Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-935/2019 по делу N А40-303525/2018 Суд изменил постановление апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при ее подаче государственная пошлина подлежит уплате в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-935/2019 по делу N А40-303525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303525/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о невозможности зарегистрировать переход исключительного права из-за отсутствия сведений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) о прежнем правообладателе - обществе с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество "Эпсилон"), к которому в результате реорганизации в форме присоединения перешло исключительное право от лица, указанного в Государственном реестре, противоречат пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал на несоответствие действий заявителя пункту 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы, программы для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент), поскольку деятельность общества "Эпсилон" прекращена, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, предприниматель выразил несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции неверно определил и взыскал с него размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Роспатент подготовил письменные пояснения на кассационную жалобу, доводы которых повторяют позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление, представленном при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы направил возражения на письменные объяснения Роспатента, в которых повторил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в тексте кассационной жалобы, а также привел выводы Суда по интеллектуальным правам по конкретному делу.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") Роспатентом был зарегистрирован 05.10.2011 комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 445252 с приоритетом от 14.01.2010 за N 445252 в отношении товаров 9-го, 16-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 10.01.2018 от предпринимателя поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252 по договору, заключенному между ним и обществом "Эпсилон".

При этом указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя спорного товарного знака общество "ГАММА" 21.04.2015 согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Эпсилон", которое, в свою очередь, было ликвидировано в административном порядке на основании решения налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ

Указанное заявление предпринимателя было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административным регламентом.

В адрес предпринимателя Роспатентом было направлено уведомление от 04.04.2018 о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе, сведениям, имеющимся в Государственном реестре, поскольку в заявлении от 10.01.2018 и приложенном к нему договоре в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству, тогда как правообладателем спорного товарного знака является общество "Гамма".

В ответ на указанное уведомление в Роспатент 05.07.2018 поступили заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252, копия этого договора, а также подписанное предпринимателем заявление о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252 без договора от общества "Гамма" к обществу "Эпсилон".

По результатам рассмотрения Роспатентом было принято решение в форме уведомления от 06.09.2018 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252 по договору.

Изложенное явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерным вывод административного органа о необходимости внесения в Государственный реестр сведений об изменении правообладателя товарного знака после реорганизации в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и возражениях на них, заслушав пояснения представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом даты подачи предпринимателем заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, Административного регламента и Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416),

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил N 1416.

Таким образом, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом может быть подано не только правообладателем, но и лицом, в пользу которого осуществляется такое отчуждение, при представлении необходимых документов, в частности, касающихся сведений о сторонах договора.

Согласно пункту 64 Административного регламента административное действие по рассмотрению документов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 указанного Административного регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента если условия регистрации не соблюдены, заявителю в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлин(ы) в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) Положением о пошлинах, направляется уведомление с предложением в течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) надлежаще оформленные Документы.

Аналогичное требование изложено в пункте 15 Правил N 1416, согласно которому в случае несоблюдения условий государственной регистрации Роспатент уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 этих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение 3 месяцев с даты направления такого уведомления.

Пунктом 19 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем документы, предусмотренные пунктами 5, 6 Правил N 1416 и оформленные с учетом пункта 4 данных Правил, с указанием сведений, предусмотренных пунктами 7-9 этих Правил.

Следовательно, для подачи заявления на государственную регистрацию отчуждения исключительного права стороной такого договора, не являющейся правообладателем, установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к подобному заявлению о регистрации отчуждения исключительного права по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416, Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 названных Правил, на дату их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1416 необходимым условием государственной регистрации распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права является представление сведений о правообладателе (патентообладателе). При этом указанные сведения должны соответствовать сведениям, имеющимся в Государственном реестре.

В рассматриваемом случае Роспатент направил уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416 и пунктом 65 Административного регламента, с целью представления заявителем дополнительных документов для устранения недостатков. При этом в уведомлении Роспатента содержалось предупреждение о том, что в случае неустранения недостатков Роспатентом будет направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на основании пункта 74 Административного регламента и пункта 17 Правил N 1416.

Кроме того, в уведомлении административный орган обратил внимание на то, что в приложенном к заявлению предпринимателя договоре отсутствуют необходимые сведения о местоположении сторон договора, а в тексте заявления адрес правопреемника правообладателя товарного знака, то есть общества "Эпсилон" не соответствует сведениям, полученным Роспатентом в рамках электронного взаимодействия из Федеральной налоговой службы.

В ответ на указанное уведомление предприниматель повторно направил в Роспатент заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252, в котором скорректированы сведения об адресе общества "Эпсилон". При этом приложенная к повторному заявлению копия договора, заключенная между ним и обществом "Эпсилон", не является идентичной ранее представленной в Роспатент копии этого договора. Наряду с указанными документами предприниматель приложил выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в сервисе "Контур.Фокус" по состоянию на 03.07.2018, подтверждающую прекращение деятельности общества "Эпсилон" в качестве юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, иные указанные административным органом замечания предпринимателем не устранены.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что Роспатентом в его адрес было направлено уведомление, в котором указывалось на несоответствие сведений о правообладателе спорного товарного знака, а также то, что в установленный в уведомлении срок им не были представлены запрошенные Роспатентом документы.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных подходов, суды первой и апелляционной инстанций признали такое несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления предпринимателем документов, устраняющих данных недостаток, достаточным правовым основанием для совершения Роспатентом действий по отказу предпринимателю в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445252.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, сформулированной в пункте 4.2 Постановления N 28-П, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении N 28-П указано в том числе следующее:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Кроме того, требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части Постановления N 28-П);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Кодекса следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части Постановления N 28-П);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части Постановления N 28-П);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части Постановления N 28-П).

С учетом данных положений заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в Реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичный подход отражен в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на несоответствие действий заявителя пункту 2 Административного регламента, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Эпсилон".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя вытекают из ошибочного толкования им норм, касающихся процедуры совершения Роспатентом действий по проверке документов, представленных для государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Вместе с тем на основании пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303525/2018 оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу изменить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-303525/2018 следующим образом: "Взыскать с ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-303525/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин