Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-1109/2019 по делу N А40-174411/2018 Судебные акты о взыскании судебных расходов оставлены без изменения в связи с доказанностью факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-1109/2019 по делу N А40-174411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Nalim Development Ltd. (Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по заявлению иностранного лица - Nalim Development Ltd. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А40-174411/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС МОРЭ" (ул. Челюскинцев, д. 11, пом. VII, эт. 1, Москва, 129336, ОГРН 1027739054705)

к иностранному лицу - Nalim Development Ltd.

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СЭЙЛНЭМС" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, эт. 3, пом. I, комн. 19, РМ И2, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКС МОРЭ" - Штейнберг В.Л. (по доверенности от 09.01.2017 N 10/17);

от иностранного лица - Nalim Development Ltd. - Серго А.Г. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС МОРЭ" (далее - общество "ЭКС МОРЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу - Nalim Development Ltd. (далее - компания) о запрете использования обозначения "pq", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПQ" по свидетельству Российской Федерации N 569461, в доменном имени "pq.ru".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭЙЛНЭМС" (далее - общество "СЭЙЛНЭМС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 данное заявление удовлетворено частично: с общества "ЭКС МОРЭ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, согласно средней цене на оказание аналогичных юридических услуг в городе Москве выплаченное исполнителю вознаграждение является соразмерным выполненной им работе.

Ответчик обращает внимание на то, что представительство его интересов осуществлял непосредственно президент автономной некоммерческой организации "Интернет и Право" (далее - АНО "Интернет и Право") Серго А.Г., являющийся ведущим специалистом в области правового регулирования в сети Интернет, что свидетельствует о высоком профессиональном уровне представителя.

Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы считает заявленную им к взысканию сумму судебных расходов разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Обществами "ЭКС МОРЭ" и "СЭЙЛНЭМС" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и АНО "Интернет и Право" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.10.2018 (далее - договор от 03.10.2018), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в связи с предъявлением к нему иска в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-174411/2018).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2018 стоимость работ по этому договору составляет 230 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 21.01.2019 по указанному договору исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил полностью.

Платежным поручением от 10.10.2018 N 2 произведена оплата 230 000 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на договор от 03.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., исходя при этом из сложности спора, объема, качества оказанных услуг, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты в части выводов судов о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом не обжалуются не обжалуются, их проверка в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи, действовавшей на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов в части разумности и обоснованности взысканной суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец в судебном заседании 18.04.2019 заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суд первой инстанции о разумном пределе судебных расходов по настоящему спору.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учел сложность спора, объем и качество оказанных услуг, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Серго А.Г. подготовил отзыв на исковое заявление на 6 страницах, принял участие в судебных заседаниях 14.11.2018 и 10.12.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов является 50 000 рублей.

Также у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, не учитывали сложившуюся в Московском регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанции должно было быть учтено, что представительство интересов ответчика осуществлял специалист, обладающий высоким профессиональным уровнем (Серго А.Г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована особая сложность дела, требующая необходимости привлечения специалиста, обладающего соответствующим уровнем квалификации и оплаты труда.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-174411/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Nalim Development Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря