Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. N С01-1016/2018 по делу N А40-130316/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. N С01-1016/2018 по делу N А40-130316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "АВ Полистар" (ул. 23 Августа, д. 4, 1-й этаж, г. Харьков, Украина, 61072) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-130316/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (Ленинский пр-т, д. 113/1, эт. 1, пом. 1, комн. 42-44 (110Д), Москва, 117198, ОГРН 1037739034167) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ Инструмент" (проезд Окружной, 5, строение 1, этаж 1, пом. IX, Москва, ОГРН 1167746334106) и иностранному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АВ Полистар" о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" - генеральный директор Красноперов Р.А. (приказ от 30.07.2018 N 199).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - общество "Проксима Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ Инструмент" (далее - общество "ЮВ Инструмент") и иностранному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АВ Полистар" (далее - компания "АВ Полистар") о солидарном взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 225667, N 325617, N 425433 и N 587037.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "АВ Полистар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, компания "АВ Полистар" привлечена к участию в деле в качестве соответчика; исковые требования общества "Проксима Текнолоджи" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования общества "Проксима Текнолоджи" удовлетворены в полном объеме: с общества "ЮВ Инструмент" и компании "АВ Полистар" солидарно взыскано в пользу общества "Проксима Текнолоджи" 750 000 руб. компенсации, а также 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "АВ Полистар" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос сходства спорного обозначения с товарными знаками общества "Проксима Текнолоджи", а также не установили однородность товаров, предлагаемых к продаже и реализованных ответчиками, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды также не оценили его доводы о том, что спорное обозначение упоминалось в связи с иностранной компанией-производителем BERTONCELLO, а также не приняли во внимание известность российскому потребителю с 2006 года такой компании и ее оборудования для ювелирной промышленности.

Таким образом, компания "АВ Полистар" полагает, что вывод о нарушении исключительных прав общества "Проксима Текнолоджи" сделан без учета методических подходов и критериев установления сходства обозначений. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что спорный товар (аппарат для точечной сварки ювелирных изделий) является специфическим, дорогостоящим, узконаправленным, профессиональным оборудованием, в связи с чем потребители осмотрительно будут относиться к выбору, как самой продукции, так и к производителю.

Компания "АВ Полистар" также отмечает, что судами не устанавливались изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) обстоятельства для определения вероятности смешения товарных знаков истца и спорного обозначения на товаре ответчиков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды оставили без внимания его доводы о злоупотреблении обществом "Проксима Текнолоджи" правом. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество "Проксима Текнолоджи", с момента регистрации, производственной деятельности не осуществляет и в то же время препятствует использования обозначения иностранного производителя.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии с его стороны контррасчета компенсации, поскольку, по его мнению, непризнание нарушения исключительных прав общества "Проксима Текнолоджи" свидетельствует об оспаривании требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы при определении размера компенсации также просит учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Представитель компании "АВ Полистар" в судебное заседание не явился. Заявитель кассационной жалобы до начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв общества "Проксима Текнолоджи".

Представитель общества "Проксима Текнолоджи" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявленное компанией "АВ Полистар" ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением подготовить и представить в суд пояснения на отзыв общества "Проксима Текнолоджи", Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено. Судебная коллегия, проанализировав мотивы названного ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что оно датировано 10.10.2019, следовательно, отзыв истца был получен заявителем кассационной жалобы не позднее 10.10.2019. Кроме того, из представленных истцом в судебном заседании доказательств исполнения обязанности по направлению копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, усматривается, что отзыв был получен заявителем кассационной жалобы 04.10.2019. Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявитель кассационной жалобы располагал достаточным запасом времени для реакции на отзыв истца до дня судебного заседания - 17.10.2019.

Общество "ЮВ Инструмент", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Проксима Текнолоджи" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 225667 (дата приоритета - 11.01.2001, дата регистрации - 26.10.2002), в том числе, в отношении товаров "приборы и инструменты электрические" 9-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 325617 (дата приоритета - 10.03.2005, дата регистрации - 03.05.2007), в том числе, в отношении товаров "аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; приборы электрические; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством" 9-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 425433 (дата приоритета - 08.09.2008, дата регистрации - 13.12.2010), в том числе, в отношении товаров "аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; приборы электрические; приборы электронные; приборы и инструменты; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством" 9-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 587037 (дата приоритета - 03.10.2014, дата регистрации - 14.09.2016), в том числе, в отношении товаров "аппараты для лазерной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки ювелирных изделий; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; электронные паяльные устройства; электронные аппараты для пайки тугоплавким припоем" 7-го класса МКТУ (ранее входили в 9-ый класс МКТУ). Кроме того, данный товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров 9-го класса МКТУ, как - приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; машины и приборы для испытания материалов; устройства теплорегулирующие.

Словесное обозначение "PROXIMA" также является частью фирменного наименования общества "Проксима Текнолоджи".

Обществом "Проксима Текнолоджи" обнаружено, что общество "ЮВ Инструмент" на территории Российской Федерации вводит в гражданский оборот, в том числе в форме предложения к продаже и рекламы на сайте http://polystartools.ru, товаров - аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" (производство итальянской фирмы BERTONCELLO).

Обратившись к сайту http://polystartools.ru, адвокат Ховрачев Ю.А., действующий по поручению общества "Проксима Текнолоджи", сделал заказ на одну единицу названной выше продукции. Впоследствии ему обществом "ЮВ Инструмент" неоднократно предлагались спорные товары итальянской фирмы BERTONCELLO.

Деловые сношения поверенного общества "Проксима Текнолоджи" с обществом "ЮВ Инструмент" привели к оформлению последним и передаче поименованному поверенному истца на подписание договора купли-продажи от 22.07.2016 N 18, подписанного со стороны общества "ЮВ Инструмент". К договору прилагались: спецификация от 22.07.2016 N 1, счет на оплату от 22.07.2016 N 307, каталог "POLYSTAR TOOLS" за 2015 год, в котором содержалась информация о спорном товаре итальянской фирмы BERTONCELLO.

Факт предложения названным ответчиком аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" также подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта http://polystartools.ru от 27.07.2016.

Полагая, что указанными действиями общество "ЮВ Инструмент" нарушает исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки, общество "Проксима Текнолоджи" 03.08.2016 направило в его адрес общества "ЮВ Инструмент" претензию, которая в части выплаты компенсации обществом "ЮВ Инструмент" удовлетворена не была.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Проксима Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, а также доказан факт нарушения ответчиками таких прав.

Поскольку ответчиками не было доказано соблюдение закона при использовании на территории Российской Федерации спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды, констатируя факт использования ответчиками обозначения, сходного с товарными знаками общества "Проксима Текнолоджи", не проводили анализ сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Вместе с тем, независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом удалить ссылку Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Коллегия судей соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы, согласно которому вывод суда о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях.

Вместе с тем в данном случае соответствующий довод заявителя кассационной жалобы носит сугубо формальный характер, поскольку тождество либо сходство до степени смешения, близкое к тождеству, спорного словесного обозначения "PROXIMA" со словесными товарными знаками "PROXIMA" и комбинированным товарным знаком, в котором словесный элемент "PROXIMA" занимает доминирующее значение, носит очевидный характер.

Так, судом первой инстанции установлено, что на предлагаемом ответчиками товаре обозначение "PROXIMA" используется в виде надписи на лицевой поверхности аппарата в целях его индивидуализации, и данное обозначение изолировано от словесного обозначения "BERTONCELLO"; обозначение "PROXIMA" используется на сайте ответчиков и в каталоге "POLYSTAR TOOLS".

Апелляционный суд также отметил наличие спорного обозначения на верхней части лицевой поверхности вводимого ответчиками в гражданский оборот товара, тождественного (идентичного) товарным знакам истца.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об однородности спорного товара с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

По вопросу однородности апелляционный суд указал, что правовая охрана товарных знаков истца, действует, в том числе в отношении аппаратов для сварки, которые являются родовым понятием по отношению к аппарату для сварки ювелирных изделий, коим является спорный товар ответчиков.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми ответчиком выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии детального анализа сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров в данном конкретном случае не являются основанием отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении довода компании "АВ Полистар" об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки использования спорного обозначения в связи с компанией BERTONCELLO, то он отклоняется судебной коллегия, поскольку на странице 6 обжалуемого решения оценка данному обстоятельству дана, в связи с чем он противоречит содержанию решения суда первой инстанции. При этом данный довод не опровергает вывод о сходстве спорного обозначения с товарными знаками истца.

Отклоняется коллегией судей и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки известности итальянской компании BERTONCELLO, как не имеющий правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия охраняемого на территории Российской Федерации товарного знака указанного иностранного лица.

Аргумент о не рассмотрении судами довода компании "АВ Полистар" о злоупотреблении истцом правом опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Соответствующему доводу дана оценка судом первой инстанции (страницы 12-14 обжалуемого судебного решения).

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 постановления от 23.04.2019 N 10).

В отношении довода компании "АВ Полистар" о том, что несогласие с исковыми требованиями само по себе означает оспаривание размера суммы компенсации, а также необходимость суду учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом истец, как было установлено судом первой инстанции, ограничил суммарный размер компенсации в пределах двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость товара, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации либо приводились документально обоснованные доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-130316/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "АВ Полистар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур