Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 303-ЭС19-5986 по делу N А73-5350/2018 Дело о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных закон о несостоятельности передано в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 303-ЭС19-5986

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.о. прокурора Хабаровского края на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А73-5350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Хабаровского края - Хрульков В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя прокурора Хабаровского края, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на положения статьи 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора Хабаровского края обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

И.о. прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 12.09.2019 кассационная жалоба прокурора вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя прокурора, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей арбитражного управляющего и административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из судебных актов, основанием для возвращения апелляционной жалобы прокурора послужили выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у прокурора права на обжалование решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, поскольку указанная норма КоАП распространяется только на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как по настоящему делу на момент подачи прокурором апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Кроме того, в ситуации рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении к административной ответственности принятие арбитражным судом судебного акта о назначении административного наказания оформляется в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренное статьями 30.10 и 30.12 КоАП РФ право прокурора на принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении распространяется и на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор субъекта Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что возвращая прокурору апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора к производству с учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А73-5350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 по тому же делу отменить.

Направить указанное дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заместителя прокурора Хабаровского края к производству.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин