Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19236 по делу N А31-7937/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19236 по делу N А31-7937/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Костромской области (далее также - департамент) на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-7937/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019 по тому же делу

по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - администрация) к Костромской области в лице департамента о взыскании 1 617 721 рубля 56 копеек убытков, связанных с предоставлением жилого помещения ребенку-инвалиду, 37 500 рублей убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Костромской области в лице департамента в пользу администрации взысканы 1 617 721 рубль 56 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов Костромской области просит указанные судебные акты отменить в части, в которой требования администрации удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016 по делу N 2-273/2016 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению Петровой А.П. с учетом членов ее семьи Петрова В.А. и Петрова М.В., страдающего заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения, с учетом права на дополнительную площадь.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 10.02.2017 по делу N 2-273/2016 изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации взысканы денежные средства в размере 1 617 721 рубля 56 копеек в качестве денежной компенсации взамен жилого помещения, полагающегося Петровой А.П. и членам ее семьи.

В рамках настоящего дела администрация обратилась к Костромской области с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой Петровой А. П. указанной денежной суммы.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от N 184-ФЗ следует читать как "от 06.10.1999"

Бездействие Костромской области, выраженное в том, что в областном бюджете не предусматривались субвенции муниципальным образованиям на выполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, признанных инвалидами и поставленных на жилищный учет после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования. Размер убытков равный сумме компенсационной выплаты за жилое помещение признан судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию департамента по настоящему делу, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, получивших правильную правовую квалификацию. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансов Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина