Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18310 по делу N А43-16076/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18310 по делу N А43-16076/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу компании "WD-40 Manufacturing Company" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-16076/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Щемерова Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щемерова Алексея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту реализации товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 355394, N 489046, N 491826, права на использование которых принадлежат компании "WD-40 Manufacturing Company" (далее - правообладатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены представитель правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита" (далее - общество "Юридическая компания Интеллект- Защита") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - общество "АвтоГрад").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, контрафактные товары в количестве 7 единиц, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2017, конфискованы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.06.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Юридическая компания Интеллект-Защита" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек предпринимателя к указанной административной ответственности, конфисковав контрафактные товары в количестве 7 единиц, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное обозначение, содержащееся на реализованном предпринимателем товаре, исключает вероятность введения потребителя в заблуждение и смешение указанных этикеток и товарных знаков правообладателя "WD-40 Manufacturing Company" N 83796, N 355143, N 355394. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Рассматривая кассационную жалобу общества "Юридическая компания Интеллект-Защита", установив, что действия предпринимателя, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены 13.12.2017, а, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 12.12.2018, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения указанной жалобы предприниматель не может быть привлечен судом кассационной инстанции к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Отклоняя доводы общества "Юридическая компания Интеллект-Защита" о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не определил судьбу изъятого товара в количестве 7 единиц, суд кассационной инстанции указал, что эти обстоятельства не являются основанием для отмены/изменения постановления суда апелляционной инстанции и не препятствуют обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юридическая компания Интеллект-Защита" приводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, с учетом установленных обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества "Юридическая компания Интеллект-Защита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов