Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18590 по делу N А21-15821/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18590 по делу N А21-15821/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эльвина Алигадир оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу N А21-15821/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Эльвина Алигадир оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с заявлением послужил выявленный административным органом факт организации предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено.

Административный штраф назначен предпринимателю в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению по указанному основанию не подлежит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А21-2830/2019 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку по приведенному делу при рассмотрении жалобы предпринимателя факт совершения им административного правонарушения и его квалификация предметом спора не являлись.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов