Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18685 по делу N А01-517/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18685 по делу N А01-517/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тлюстангелова Мадина Ибрагимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по делу N А01-517/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) Коблева Анзора Султановича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тлюстангелова М.И. денежных средств в размере 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2019, определение суда от 03.04.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тлюстангелов М.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения Тлюстангелов М.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.