Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 308-ЭС19-13936 по делу N А53-10829/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 308-ЭС19-13936 по делу N А53-10829/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-10829/2018 и на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дятчина Игоря Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы и о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Дятчин Игорь Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - фонд) о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы, возврате 105 586 рублей 84 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 113 605 рублей 05 копеек за 2015 год (всего - 219 191 рубль 52 копейки) в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда от 15.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене актов судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, предприниматель осуществлял в спорные периоды (2014-2015 годы) деятельность с применением двух систем налогообложения: общей и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Полагая, что им излишне уплачены страховые взносы, предприниматель 21.03.2018 подал заявление в фонд о возврате 277 189 рублей 91 копейки излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. Уведомлением фонда от 28.03.2018 N 69 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе, положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пришел к выводу, что предприниматель производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и уплачивал по данному основанию страховые взносы, в связи с чем отсутствовал факт излишней уплаты страховых взносов, а отказ фонда в их возврате являлся законным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, но учел полученные от фонда следующие сведения: заявитель поставлен на учет и как предприниматель, и как работодатель, начисление взносов по указанным видам деятельности ведется раздельно; спорные страховые взносы уплачены заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с выплатами и иными вознаграждениями физическим лицам. По данным основаниям суд апелляционной инстанции принял позицию предпринимателя и удовлетворил его требования.

Суд округа также руководствовался указанными нормами права, но не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что предприниматель применял в спорных периодах (2014-2015 годы) как общую систему налогообложения, так и ЕНВД, одновременно уплачивая страховые взносы за работников, занятых при осуществлении деятельности по двум системам налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении предпринимателем правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и о незаконности требований предпринимателя.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами судов первой и кассационной инстанций, заявитель, в том числе, полагает, что его требование, касающееся только тех страховых взносов, которые он уплачивал со своего дохода, подлежало удовлетворению, так как на данную разновидность страховых взносов в полном объеме распространяются правовые позиции, изложенные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Игоря Николаевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин