Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19641 (1) по делу N А47-7107/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19641 (1) по делу N А47-7107/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу N А47-7107/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дымченко Юрия Витальевича и взыскании с него убытков в размере 147 253 253 рублей 15 копеек, причинённых вследствие заключения должником договора цессии от 09.04.2014 N 265/14.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия оснований для привлечения Дымченко Ю.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, указав на недоказанность причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями последнего и причинением вреда должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк