Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. N С01-1145/2019 по делу N СИП-202/2019 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо оценить, имеются ли причины иначе определить семантическое значение словесного элемента

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-202/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016746297.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 50 АА 9665537).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016746297 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении товаров 29, 30, 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 требования Monster Energy Company оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Monster Energy Company просит отменить решение от 25.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Monster Energy Company ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее делу N А40-35790/2013 при участии Monster Energy Company и общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - Автотранспортное предприятие), являющегося правопредшественником Клинецкого Е.Ф.

Так, Monster Energy Company отмечает, что в принятых в рамках упомянутого дела судебных актах содержится вывод об отсутствии вероятности смешения обозначения "JAVA MONSTER" и товарного знака "MONSTER ENERGY".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, оставив без внимания вышеназванный довод, суд нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Monster Energy Company также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод этой компании о допущенном Роспатентом нарушении принципа правовой определенности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклоняя его довод о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение административного органа противоречит принятому им ранее решению и такое противоречие Роспатентом не мотивировано.

В кассационной жалобе Monster Energy Company поясняет, что Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица против регистрации товарного знака "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 пришел к выводам, прямо противоположным тем, что сделал названный административный орган в отношении обозначения "M JAVA MONSTER" по заявке N 2016746297 при рассмотрении возражения Monster Energy Company на решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу Клинецкий Е.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 28.10.2019 явились представители Monster Energy Company, Клинецкого Е.Ф. и Роспатента.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2019.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель Monster Energy Company выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационную жалобу, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители Клинецкого Е.Ф. и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 Monster Energy Company в Роспатент была подана заявка N 2016746297 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки 08.06.2018 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ на имя Автотранспортного предприятия (правообладателем которых в настоящее время является Клинецкий Е.Ф.):

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 3);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 4);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 5);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541105 с приоритетом от 29.06.2012, далее - противопоставленный товарный знак 6);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 514037 с приоритетом от 29.06.2012, далее - противопоставленный товарный знак 7);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012, далее - противопоставленный товарный знак 8);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012, далее - противопоставленный товарный знак 9);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012, далее - противопоставленный товарный знак 10);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012, далее - противопоставленный товарный знак 11);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013, далее - противопоставленный товарный знак 12);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 01.11.2012, далее - противопоставленный товарный знак 13);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014, далее - противопоставленный товарный знак 14);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014, далее - противопоставленный товарный знак 15).

Кроме того, в решении от 08.06.2018 Роспатент указал, что заявленное обозначение тождественно товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 448807 с приоритетом от 22.10.2010, зарегистрированному на имя самого заявителя в отношении совпадающего товара 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе", что противоречит требованиям статьи 1481 ГК РФ.

Monster Energy Company, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, 05.10.2018 обратилась с возражением, в котором привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

При этом Monster Energy Company ограничила перечень заявленных товаров 30-го класса МКТУ, исключив из него товар "напитки на основе кофе".

Решением Роспатента от 14.12.2018 в удовлетворении возражения Monster Energy Company было отказано, решение Роспатента от 08.06.2018 оставлено в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, поддержал изложенные в решении от 08.06.2018 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1-15 и об идентичности или однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, при рассмотрении возражения Monster Energy Company Роспатентом были выявлены обстоятельства, не учтенные в решении от 08.06.2018, к которым относится наличие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр) зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000 (далее - противопоставленный товарный знак 16) и "" по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 (далее - противопоставленный товарный знак 17), исключительное право на которые также в настоящее время принадлежит Клинецкому Е.Ф.

Рассмотрев довод Monster Energy Company о наличии у этого лица исключительных прав на серию товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" (по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 339859, N 450771, N 450769), Роспатент отметил, что принадлежащие Клинецкому Е.Ф. противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER". При этом товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 имеет более раннюю дату приоритета (14.07.2000) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, чем товарный знак заявителя "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (приоритет от 08.06.2006), а товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 имеет более раннюю дату приоритета (06.08.2009), нежели товарные знаки Monster Energy Company по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 450771, зарегистрированные для товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что включение в состав заявленного обозначения в качестве самостоятельного элемента обозначения "MONSTER", обладающего индивидуализирующей способностью и являющегося зарегистрированным товарным знаком иного лица, обуславливает вывод об ассоциации заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 1-17 в целом.

По мнению Роспатента, обстоятельства, связанные с известностью продукции Monster Energy Company, маркированной обозначением "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", и ее разграничением в глазах потребителя с продукцией, для индивидуализации которой в гражданском обороте предназначены противопоставленные знаки, не являются основанием для снятия противопоставления товарных знаков 1-17 в связи с наличием старших прав на них у иного лица.

В оспариваемом решении Роспатент указал на снятие приведенного в решении от 08.06.2018 вывода в части невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе" ввиду наличия у заявителя тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448807, поскольку заявитель при подаче возражения скорректировал заявленный перечень товаров, исключив из него указанную позицию.

Полагая решение Роспатента от 14.12.2018 незаконным, Monster Energy Company обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал обоснованными выводы Роспатента о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и пришел к выводу о том, что в регистрации обозначения "M JAVA MONSTER" по заявке N 2016746297 в качестве товарного знака отказано правомерно, а решение Роспатента от 14.12.2018 соответствует закону. В связи с изложенным суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных Monster Energy Company требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и Роспатент в нарушение принципа правовой определенности не учли выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-35790/2013, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывает податель кассационной жалобы, предметом настоящего спора является вопрос о вероятности смешения спорного обозначения со словесным элементом "M JAVA MONSTER" и противопоставленных товарных знаков 1-17.

При рассмотрении дела N А40-35790/2013, как полагает Monster Energy Company, судами сделан вывод об отсутствии вероятности смешения товарного знака со словесным элементом "JAVA MONSTER" и серии товарных знаков Автотранспортного предприятия (принадлежащих в настоящее время Клинецкому Е.Ф.), который должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела исходя из принципа правовой определенности. При этом если обозначение "JAVA MONSTER" не может быть смешано с такой серией, то тем более отсутствует вероятность смешения с еще более различающимся обозначением "M JAVA MONSTER".

В отношении данного довода судом первой инстанции отмечено следующее:

"Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае Роспатент правомерно учел, что в многочисленных вышеназванных судебных актах, принятых позднее, нежели решение Роспатента от 19.11.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013, выражена достаточно четкая и последовательная правовая позиция, согласно которой обозначения, содержащие словесный элемент "MONSTER" /"МОНСТР", сходны до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежавших ранее обществу "АТП "Бытовик", а ныне - предпринимателю, в силу обусловленности этого сходства фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Поскольку сочетание словесных элементов в обозначении "M JAVA MONSTER" не создает каких-либо особых фонетического восприятия и семантики, отличных от иных обозначений, состоящих из нескольких словесных элементов (помимо словесного элемента "MONSTER"), что позволило бы прийти при сравнении обозначений к другим выводам, судом отклоняется ссылка заявителя на то, что принцип правовой определенности в данном случае должен распространяться только на конкретное обозначение "JAVA MONSTER" без учета правовых позиций по иным подобным обозначениям.".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вывод суда первой инстанции о том, что результат оценки фактических обстоятельств по делу N А40-35790/2013 не имеет значения для настоящего дела лишь ввиду наличия иных, более поздних, судебных споров не может быть поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Этот вывод основан на том, что в последующих (после рассмотрения дела N А40-35790/2013) судебных спорах суды занимали иную позицию при оценке вероятности смешения товарных знаков Monster Energy Company и Автотранспортного предприятия (Клинецкого Е.Ф.).

Вместе с тем предметом настоящего спора являются не взаимоотношения Monster Energy Company и Автотранспортного предприятия (Клинецкого Е.Ф.) в целом, а вероятность смешения конкретного спорного обозначения и противопоставленных знаков 1-17.

Суд первой инстанции учел наличие серии последующих дел, не установив, касались ли они вероятности смешения обозначений "M JAVA MONSTER" (как в настоящем деле) или "JAVA MONSTER" (как в деле N А40-35790/2013) с противопоставленными знаками 1-17.

Суду первой инстанции следовало сравнить обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судом по делу N А40-35790/2013.

При этом суд первой инстанции должен был оценить, может ли с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отличаться итоговый вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-17, приняв во внимание, в частности:

оценивалась ли в деле N А40-35790/2013 вероятность смешения товарного знака "JAVA MONSTER" с теми же противопоставленными товарными знаками 1-17, в том числе с учетом того, что они представляют собой серию товарных знаков;

если какие-либо из противопоставленных товарных знаков не были предметом оценки, отличаются ли они от оцененных противопоставленных товарных знаков настолько, чтобы в отношении их мог быть сделан иной вывод о вероятности смешения;

насколько отличается спорное обозначение "M JAVA MONSTER" (и товары, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана) от обозначения "JAVA MONSTER" (и товаров, для которых оно использовалось), в частности, может ли добавление несовпадающего элемента "М" усилить сходство и привести к вероятности смешения.

Соответствующие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют, а президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе сам оценить эти фактические обстоятельства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам находит заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции доводов о нарушении принципа правовой определенности Роспатентом.

Monster Energy Company в суде первой инстанции указывало на то, что семантическое значение словесного элемента "JAVA MONSTER" установлено Роспатентом ранее - в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584/20.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в этом случае Роспатент, если он приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в решении по ранее рассмотренному делу, обязан указать соответствующие мотивы.

Для судов, как указано выше, аналогичное правило следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

Такой же подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Таким образом, следовало оценить, имеются ли причины иначе определить семантическое значение словесного элемента "JAVA MONSTER".

В случае если причин для иной оценки семантического значения словесного элемента "JAVA MONSTER" не имеется, должно быть определено, как влияет семантическое значение этого элемента на степень сходства сравниваемых обозначений (учитывая в том числе то, что при любом семантическом значении имеется совпадающий элемент) и как влияет выявленная степень сходства на итоговый вывод о вероятности смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Самостоятельную оценку этим обстоятельствам президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции дать не может.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в судебном акте надлежащего исследования и оценки вышеуказанных доводов Monster Energy Company означает несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-202/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина