Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19961 по делу N А65-34026/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мусина Роберта Ренатовича - Рогожкиной Елены Александровны (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу N А65-34026/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению финансового управляющего Мусина Роберта Ренатовича - Рогожкиной Елены Александровны (далее - истец, финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирга" (Республика Татарстан, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан Гильмутдиновой Резеды Дилюсовны (Республика Татарстан, далее - Гильмутдинова Р.Д.), Мингазетдиновой Гульнары Ильдаровны (Республика Татарстан, далее - Мингазетдинова Г.И.), Мусиной Лидии Николаевны (Республика Татарстан, далее - Мусина Л.Н.), Чуплыгина Алексея Викторовича (Республика Татарстан, далее - Чуплыгин А.В.) (далее - третьи лица),

о признании недействительным решения участников о ликвидации общества УК "Ирга",

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества УК "Ирга",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим, суды руководствовались положениями статей 10, 61-64, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решение, принятое единогласно членами такого общества, о ликвидации (прекращении дальнейшей хозяйственной деятельности общества); то обстоятельство, что Мусин Р.Р. (гражданин-должник) является супругом участника общества, не предоставляет ему право оспаривать корпоративное решение; оспариваемое решение от 08.10.2018 о ликвидации общества не подпадает под действие пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требовало получения согласия финансового управляющего; после завершения процедуры ликвидации общества оставшееся после расчета с кредиторами имущество подлежит распределению между участниками общества, к числу которых относится Мусина Л.Н. и, следовательно, не утрачена возможность гражданина-должника реализовать свое право на получение доли в совместно нажитом имуществе; требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку регистрирующий орган осуществил регистрацию при представлении необходимого пакета документов, недостоверность которых не установлена.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом при принятии решения о ликвидации общества по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, с Мусина Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до завершения ее рассмотрения.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекс, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Мусина Роберта Ренатовича - Рогожкиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Мусина Роберта Ренатовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова