Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожевниковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Кожевниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Кожевникова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса);

пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

пункта 3 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 данного Федерального закона).

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что при ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было проигнорировано ее преимущественное право на оставление на службе и нарушены правила о предложении увольняемому работнику вакантных должностей, а при рассмотрении дела судами не учтено то обстоятельство, что фактически должности не сокращались. Кроме того, как полагает заявительница, она незаконно не признана обладающей статусом одинокой матери, а суды, рассматривавшие ее дело, проигнорировали правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П. Соответственно, оспариваемые нормы, по мнению С.В. Кожевниковой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем С.В. Кожевниковой не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, жалоба заявительницы в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер.

Пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом правового механизма оптимизации внутренней структуры органов внутренних дел в целях совершенствования их деятельности по обеспечению общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Такое правовое регулирование предполагает соблюдение закрепленного законодательством порядка увольнения и гарантий защиты прав увольняемых сотрудников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 760-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2018 года N 2-П, проведение мероприятий по сокращению должностей государственной службы в конкретном государственном органе, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта. При этом наряду с общими гарантиями, предоставляемыми всем сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, на проходящих государственную службу женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, распространяются специальные меры государственной защиты, включая гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы (увольнения с государственной службы) и утраты заработка (денежного содержания). Соответственно, прохождение государственной службы определенного вида само по себе не может служить оправданием для отмены в отношении избравших ее женщин - одиноких матерей, воспитывающих детей, не достигших 14-летнего возраста, правовых гарантий, имеющих целью их защиту от увольнения в связи с сокращением численности или штата сотрудников соответствующего государственного органа.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в аспекте жалобы.

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения С.В. Кожевниковой со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, включая установление того, является ли она одинокой матерью, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожевниковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин