Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 45-КА19-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования об оспаривании заключения уполномоченного органа в сфере миграции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 45-КА19-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холова Рустамшо Ганиевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Холова Рустамшо Ганиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Сафоновой Ю.Б., считающей заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

9 февраля 2018 года Холов Р.Г., ... года рождения, уроженец Республики Таджикистан, обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения УФМС России по Свердловской области от 7 июня 2016 года, согласно которому он не является гражданином Российской Федерации, считая его незаконным, вынесенным без учёта того, что он с 3 апреля 1998 года по 3 апреля 2001 года, с 21 апреля 2004 года по 22 декабря 2011 года являлся военнослужащим воинской части пп ... Российской военной базы ..., дислоцировавшейся в г. ... Республики Таджикистан, имеет подтверждение от 12 августа 2000 года Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан г. Душанбе его статуса гражданина Российской Федерации в соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, постоянно проживающим с 2011 года в г. Екатеринбурге.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019, исковые требования Холова Р.Г. оставлены без удовлетворения без рассмотрения по существу ввиду обращения в суд с пропуском установленного законом трёхмесячного срока без уважительных причин.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года Холову Р.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 6 сентября 2019 года кассационная жалоба Холова Р.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 К АС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно из-за пропуска процессуального срока, не установив уважительность причин его нарушения, суд первой инстанции неправомерно не применил следующие положения процессуального закона.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку суды неправомерно отказали в восстановлении процессуального срока обращения в суд при наличии фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим административным иском в 2018 году.

Так, Холов Р.Г., 21 ноября 2016 года заключил с Башировым А.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение действий, направленных на защиту интересов Холова Р.Г. по вопросам гражданства, в подтверждение его исполнения административному истцу вручено заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года об удовлетворении заявленных Холовым Р.Г. требований и обязании выдать документ, подтверждающий его российское гражданство.

После установления подложности названного судебного решения Холов Р.Г. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий должностного лица по изъятию у него паспорта гражданина Российской Федерации, который решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2017 года оставлен без удовлетворения со ссылкой на заключение УФМС России по Свердловской области от 7 июня 2016 года, в соответствии с которым действовало должностное лицо.

29 сентября 2017 года Холов Р.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта гражданства и законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, которое определением указанного выше суда от 4 октября 2017 года, вступившим в силу после апелляционного рассмотрения 20 декабря 2017 года, возвращено, предложено обратиться в порядке административного судопроизводства.

27 ноября 2017 года Холов Р.Г. обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о нарушении должностными лицами его прав гражданина Российской Федерации, в удовлетворении которого 29 декабря 2017 года уполномоченный орган также отказал.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что по настоящему делу у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания пропуска срока обращения в суд Холовым Р.Г. по уважительным причинам.

Оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования в связи с пропуском срока обращения в суд, судебные инстанции не учли правовые последствия принятия оспариваемого заключения, повлёкшего изменение правового статуса административного истца как гражданина Российской Федерации, в целях восстановления которого он обратился в суд, не дав правой оценки выводу миграционного органа по поводу признания его не приобретшим гражданства Российской Федерации, фактически отказали Холову Р.Г. в судебной защите нарушенного, по его мнению, права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Холова Р.Г., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.