Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-43 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения службы по государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-43

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любимовой Лилии Леонидовны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе Любимовой Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Любимовой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения конкурсного управляющего ОАО "Юждорстрой" Золотаревой В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от 30 марта 2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Юждорстрой" Золотаревой В.А. и Любимовой Л.Л., последней передана в собственность комната N _ находящаяся в общежитии по адресу: г. _ _ _

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 11 апреля 2018 года N 23/264/001/801/2018-5550 государственная регистрация права собственности на названный выше объект недвижимости приостановлена в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на жилое помещение, подтверждающего правомерность его передачи административному истцу.

Любимова Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене вышеназванного решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю и возложении на него обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на незаконность и необоснованность приостановления регистрации права собственности на жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года требования Любимовой Л.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Любимовой Л.Л.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года Любимовой Л.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Любимова Л.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации его представитель не явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из законности решения о приостановлении регистрационных действий ввиду того, что жилое помещение, переданное административному истцу в порядке приватизации, не относится к государственному или муниципальному фонду, является комнатой в общежитии, которая была предоставлена матери Любимовой Л.Л. на период работы, в связи с чем, по мнению суда, приватизации не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что ни административный истец, ни ее мать на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, договор социального найма спорной комнаты с ними не заключался.

Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось лицами, участвующими по делу, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 03 июля 1984 года N 245 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития расположенного по адресу: _

Решением Хостинского горисполкома от 17 октября 1984 года N 457 указанное общежитие было передано на баланс Строительного управления N 893, которое входило в состав государственного предприятия Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест "Юждорстрой"), которое распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 12 апреля 1993 года N 5/228 преобразовано в порядке приватизации в Южное акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой", которое зарегистрировано постановлением главы администрации Первомайского района города Краснодара N 493 от 16 апреля 1993 года и к нему перешли права на вышеуказанное общежитие.

ОАО "Юждорстрой" является правопреемником АООТ "Юждорстрой", зарегистрированного постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16 апреля 1993 года N 493, в связи с реорганизацией государственного предприятия Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест "Юждорстрой).

Судом также установлено, что правообладателем общежития по адресу: г. _, в настоящее время является ОАО "Юждорстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24 января 2018 года N 23-00-4001/5001/2018-1265, на страницах 35-36 которой под номером 61 значится, что здание общежития - жилой дом с кадастровым номером _ по адресу г. _ принадлежит ОАО "Юждорстрой" на праве собственности согласно плана приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства "Юждорстрой" от 9 апреля 1993 года.

Право собственности ОАО "Юждорстрой" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11 августа 2008 года за номером государственной регистрации: 23-23-19/045/2008-220.

Поскольку арбитражный суд Краснодарского края решением от 06 сентября 2011 года признал ОАО "Юждорстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Юждорстрой" утверждена Золотарева В.А., которая осуществляет полномочия должника и иных его органов.

Судом также установлено, что административный истец Любимова Л.Л. была вселена в комнату N _ вышеназванного общежития вместе с матерью А. которой и была предоставлена указанная комната в связи с трудовыми отношениями с СУ-893. Данное обстоятельство, как видно из материалов дела, никем не оспаривалось.

На основании копии кадастрового паспорта суд установил, что комната _, расположенная в здании N _ по ул. _, поставлена на кадастровый учет 30 апреля 2015 года за N _, которая расположена в здании с кадастровым номером _

Таким образом, жилая комната N _ расположенная на четвертом этаже жилого здания N _, по мнению суда, отнесена к жилищному фонду, находящемуся на балансе ОАО "Юждорстрой" и является его собственностью.

Однако, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, безосновательно указала на правомерность действий административного ответчика ввиду того, что комната в общежитии, передаваемая в порядке приватизации, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

При этом судебной коллегией также не учтено, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 упомянутого выше закона).

Однако приведенные законоположения, являющиеся специальными нормами, регулирующими отношения приватизации жилых помещений, при разрешении заявленных требований не были применены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда также не учтено, что в силу части 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, при разрешении настоящего дела апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда не учтено и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункта 4 которого, разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия здание по адресу: г. _ не было передано в муниципальную собственность, не могло являться ограничением жилищных прав административного истца, в том числе ее права на приватизацию законно занимаемого ею с 1984 года жилого помещения в здании, утратившем статус общежития.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Любимовой Л.Л., считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года, а решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.