Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-18739 по делу N А40-185141/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-18739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФортеИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-185141/2018

по заявлению акционерного общества "ФортеИнвест" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ранее - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 24-15/1830/21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма инспекции от 10.04.2018 N 24-13/09603,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 21.12.2015 инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании и перечислении обществом в бюджет Российской Федерации налога с доходов иностранной организации от источников Российской Федерации по пониженной ставке в размере 5%.

Решениями вышестоящих налоговых органов решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 43, 275, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", комментариями Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу подлежащего удержанию с доходов иностранной организации налога за 2013 год и правомерности применения при его расчете ставки 15 процентов, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 и пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса.

Судебные инстанции указали, что общество выплатило дивиденды компании STARMALI ENTERPRISES LIMITED, признанной лишь промежуточным звеном, зарегистрированной на территории Республики Кипр и не являющейся конечным выгодоприобретателем по полученному на ее счет доходу, который транзитом перечислен в адрес иностранных компаний EARNA INVESTMENTS LIMITED и LEGALIO LIMITED, зарегистрированных на Британских Виргинских Островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе относительно обоснованности начисления пени являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "ФортеИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова