Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19624 по делу N А75-11616/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маламужа Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-11616/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Маламуж Руслан Анатольевич (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (г. Сургут, далее - общество) о взыскании 7 875 320 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Сургутская забава" по свидетельству Российской Федерации N 491094.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русская забава", общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ".

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Сургутская забава" заявлено лицом, никогда не использовавшим товарный знак, в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а также не предоставлявшим в установленном порядке это право иным лицам.

При разрешении спора суды признали доказанным, что истцу было известно о том, что до регистрации им на свое имя спорного товарного знака, спорное обозначение широко использовалось иными хозяйствующими субъектами в качестве наименования алкогольной продукции.

Применив положения части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что неиспользование предпринимателем товарного знака исключает вероятность смешения потребителями товаров истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции, придя к выводу, что действия истца по регистрации товарного знака и созданию препятствий к использованию спорного обозначения иным лицам, при том, что сам правообладатель такой товарный знак с момента его регистрации в течение длительного времени не использует и не доказал намерения (приготовления) к такому использованию, образуют состав злоупотребления правом, отказали в иске.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маламужа Руслана Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.