Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20190 по делу N А01-1326/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу N А01-1326/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея

по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о признании незаконным предписания управления от 08.05.2018 N 2-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфорт" (являющееся управляющей компанией многоквартирного дома N 139 по ул. П. Лумумбы в г. Майкопе; далее - МКД),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, данный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ), допущенным к эксплуатации с 01.01.2015.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при проведении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам помещений спорного МКД, в 2016 году.

В ходе проверки установлено, что узел учета тепловой энергии в МКД выведен из строя с 03.12.2015 и повторно допущен к эксплуатации с 14.10.2016.

В общий объем потребления этим МКД тепловой энергии за 2016 год, рассчитанный ресурсоснабжающей организацией для проведения корректировки, включен не только фактический объем потребления тепловой энергии в отдельных периодах (с 14.10.2016 по 31.12.2016 - в соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоносителя; в январе и феврале 2016 года. - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии), но и нормативы потребления тепловой энергии (март, апрель 2016), а в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, с повышающим коэффициентом в размере 1,4.

По итогам проверки составлен акт, выдано предписание, которым предписано произвести перерасчет размера платы по отоплению, сняв (сторнировав) неправомерно начисленный объем тепловой энергии.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N (далее - Правила N 354), и исходили из того, что корректировка возможна на основании объемов тепловой энергии, определенных исходя из фактических показаний ОПУ; проведение корректировки возможно по истечении календарного года только при наличии за такой календарный год совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям ОПУ; отсутствие сведений о фактических объемах потребления указанным МКД тепловой энергии в марте и апреле 2016 года не позволяло производить корректировку размера платы за отопление за 2016 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354"

Суд округа отменил названные судебные акты, признав ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для корректировки обществом расчета платы за отопление в МКД за 2016 год.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие ОПУ тепловой энергии в период с января по 13 октября 2016 года и отсутствие за этот период измерений объема тепловой энергии данным прибором учета не свидетельствует о невозможности корректировки платы, поскольку за период отсутствия корректировки измерений объема тепловой энергии ОПУ тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1), 60(1) Правил N 354.

Вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций предписание не содержит каких-либо выводов о неправильном применении обществом при корректировке спорной платы повышающего коэффициента и указания на период, в котором он применен неверно.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина