Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2019 г. N С01-1033/2019 по делу N СИП-205/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку суд признал правильной позицию Роспатента о несущественности спорного признака независимого пункта формулы спорной полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2019 г. N С01-1033/2019 по делу N СИП-205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (Олимпийский просп., вл. 13, стр. 1, офис Б-250, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003516955) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 по делу N СИП-205/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации N 173501 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ул. Соборная, вл. 22, комн. 26, дер. Никифорово, Щелковский р-н, Московская обл., 141143, ОГРН 1025006520241).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" - Щечкина О.Л. (по доверенности от 12.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - Гусенко Д.В. (по доверенности от 01.02.2019 N 50 АБ 1880590).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (далее - общество "Живые Диваны") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации N 173501 на полезную модель "Устройство для крепления чехла мягкой мебели".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - общество "ЮниТрейд").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 в удовлетворении требований общества "Живые Диваны" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Живые Диваны", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с мнением суда о том, что техническое решение для крепления чехла мягкой мебели по спорному патенту в соответствии с формулой и описанием полезной модели состоит из двух частей - каркаса и фиксирующего элемента в виде планки, которые не находятся в конструктивном единстве.

Как полагает общество "Живые Диваны", из данных выводов суда следует, что принадлежность спорного технического решения к объекту "устройство", которому могла быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, должна быть подтверждена тем, что все составные части этого технического решения соединены между собой сборочными операциями, что и обеспечивает их конструктивное единство.

Между тем, как отмечает общество "Живые Диваны", перечень сборочных операций шире, чем указанный в пункте 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701).

По мнению общества "Живые Диваны", термины "сборка" и "сборочная операция" являются синонимами терминов "соединение" и "соединительная операция". Согласно ГОСТ 23887-79 "Сборка. Термины и определения" (далее - ГОСТ 23887-79) соединение деталей в спорной полезной модели относится к разъемным плоским соединениям (сопрягаемые поверхности составных частей изделия имеют форму плоскости).

Общество "Живые Диваны" считает ошибочным вывод суда о том, что "расположение элемента (4) внутри паза (3), без их закрепления по отношению друг к другу, указывает лишь на возможность их совместного использования (то есть связи являются функциональными), но не на факт объединения этих элементов в единую конструкцию или изделие". В действительности удержание двух названных элементов происходит за счет силы натяжения чехла, при этом дополнительного взаимного закрепления не требуется.

Как полагает общество "Живые Диваны", исходя из указанного механизма достижения технического результата существенными признаками спорной полезной модели является то, что она характеризуется наличием фиксатора, ширина которого меньше глубины паза и контакт которого с пазом происходит по "стороне" фиксатора. Указанные существенные признаки раскрыты в документах заявки, а именно процитированы в описании и проиллюстрированы на чертежах. Таким образом, в документах заявки раскрыт технический результат, обеспечиваемый спорной полезной моделью, и приведены существенные признаки, которые присущи этой полезной модели и необходимы для достижения указанного технического результата.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что фиксатор в спорной полезной модели контактирует с пазом своей стороной, в отличие от решения по прототипу - техническому решению по патенту Российской Федерации N 151323, в котором фиксатор контактирует с пазом упругими выступами, предусмотренными на его стороне. Таким образом, контакт фиксатора в полезной модели происходит не по точкам или линиям, как в прототипе, а по всей поверхности. По этой причине фиксатор в спорной полезной модели имеет большую площадь поверхности контакта, чем фиксатор в прототипе. Указанная увеличенная площадь контакта фиксатора является причиной более надежной фиксации кромки чехла.

Как считает общество "Живые Диваны", наличие в документах заявки формулировок названного признака (с учетом его трактовки на основе чертежей) и указания на обеспечиваемый им технический результат является для специалиста достаточным основанием для понимания этого признака формулы спорной полезной модели и его причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

По мнению подателя кассационной жалобы, меньшая ширина фиксатора приводит к тому, что он оказывается полностью в пазу и не выступает за его пределы. При этом фиксатор после установки занимает положение, при котором его край расположен заподлицо с краем паза, как это показано на чертежах. Такое положение занимается фиксатором самопроизвольно, что, с одной стороны, понятно специалисту в данной области техники из теоретических предпосылок, а с другой стороны - легко подтверждается в рамках эксперимента.

Как указывает общество "Живые Диваны", суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что на основе известных специалисту знаний о закреплении чехлов обеспечиваются установка и удержание указанного фиксатора в пазе каркаса, причем фиксатор находится заподлицо с краем паза. Прилегание чехла по поверхности к торцам фиксатора и паза создает дополнительные усилия, препятствующие движению и трению чехла.

Общество "Живые Диваны" полагает, что суд при оценке несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" сделал ошибочный вывод об известности всех существенных признаков этого технического решения из полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323.

Общество "Живые Диваны" считает ошибочным вывод Роспатента о том, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323 фиксирующий элемент выполнен в виде планки, поскольку он выполнен в виде полосы, у которой на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы. При этом ни форма, ни характер расположения этих выступов никак не определены. Выполнение фиксирующего элемента в виде планки характеризует его поверхность как плоскую и гладкую, соответственно, контакт поверхностей осуществляется по плоскости, что вместе с размером ширины планки позволяет достигать повышения надежности крепления.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об осмотре вещественного доказательства, в частности, фрагмента мягкой мебели, содержащей устройство крепления чехла мебели по патенту Российской Федерации N 173501, а также о вызове в судебное заседание эксперта, принимавшего решение о выдаче спорного патента.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Живые Диваны" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители Роспатента и общества "ЮниТрейд", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 173501 на полезную модель "Устройство для крепления чехла мягкой мебели" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A47C 31/02) выдан по заявке N 2017108626 от 15.03.2017. Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является общество "Живые Диваны".

Спорный патент выдан со следующей формулой полезной модели:

1. "Устройство для крепления чехла мягкой мебели, содержащее каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, выполненный в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон, отличающееся тем, что фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса, а толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла.

2. Устройство для крепления чехла по п. 1, отличающееся тем, что паз каркаса образован за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом.

3. Устройство для крепления чехла по п. 1, отличающееся тем, что паз каркаса образован за счет двух плоских поверхностей, выполненных под углом друг к другу, при этом одна из плоских поверхностей, образующих паз, перпендикулярна поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, а другая поверхность, образующая паз, выполнена относительно поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, под углом, отличным от 45°.

4. Устройство для крепления чехла по п. 1, отличающееся тем, что паз каркаса образован за счет двух параллельных плоских поверхностей, перпендикулярных поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, одна из которых имеет в части, наиболее удаленной от поверхности, предназначенной для покрытия чехлом, волнообразный изгиб, за счет которого в пазу образовано сужение для стопорения фиксирующего элемента.

5. Устройство для крепления чехла по п. 1, отличающееся тем, что фиксирующий элемент состоит из двух планок, установленных в пазу каркаса друг над другом, каждая из которых прикреплена к кромке соответствующего слоя двухслойного чехла, при этом одна из планок фиксирующего элемента контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла.

6. Устройство для крепления чехла по п. 1, отличающееся тем, что кромка чехла в области крепления к фиксирующему элементу выполнена с подгибкой с образованием второго слоя и расположением подогнутого края кромки чехла внутри между каркасом и первым слоем чехла.".

Заявка на выдачу патента на спорную полезную модель содержит следующие графические материалы:

Как следует из описания спорной полезной модели, ее техническим результатом является повышение надежности работы устройства, что обеспечивается более надежной фиксацией кромки чехла фиксирующим элементом за счет увеличения площади поверхности контакта фиксирующего элемента, устанавливаемого в пазу каркаса мебели, по сравнению с прототипом (полезной моделью по патенту Российской Федерации N 151323).

Общество "ЮниТрейд" 10.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 173501, полагая, что спорная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, а также не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении названного возражения Роспатент установил, что техническое решение по спорному патенту состоит из двух частей: каркаса с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненного с пазом, и фиксирующего элемента для закрепления чехла в пазу каркаса, выполненного в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон.

Согласно описанию и независимому пункту 1 формулы полезной модели по спорному патенту фиксирующий элемент (4) предназначен для закрепления в пазу (3) каркаса (1). Указано, что он контактирует с одной из поверхностей каркаса (1), образующих паз (3). Контакт фиксирующего элемента с одной из поверхностей паза осуществляется стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла, т.е. элемент (4) находится в пазу (3), а именно располагается на его нижней плоскости (фиг. 1). При этом сведения о том, за счет чего элемент (4) закрепляется на указанной поверхности паза (3), в независимом пункте 1 формулы полезной по спорному патенту отсутствуют.

Поскольку расположение элемента (4) внутри паза (3) описано без их закрепления по отношению друг к другу, Роспатент пришел к выводу о том, что формула спорной полезной модели указывает лишь на возможность их совместного использования, но не на факт объединения этих элементов в единую конструкцию или изделие. Следовательно, как установил административный орган, спорное техническое решение не характеризует одно устройство, предоставление ему правовой охраны в качестве полезной модели не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При проверке довода возражения о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 173501 в качестве назначения указано "устройство для крепления чехла мягкой мебели". Из патента Российской Федерации N 151323 также известна мебельная деталь с чехлом.

В связи с этим Роспатент сделал вывод, что противопоставленное техническое решение является средством того же назначения, что и спорная полезная модель.

При этом Роспатент установил, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 151323 содержит каркас с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненный с пазом, а также фиксирующий элемент для закрепления в пазу каркаса, выполненный в виде полосы. Фиксирующий элемент прикреплен к кромке чехла одной из сторон. Фиксирующий элемент выполнен шириной не меньше глубины паза каркаса, а толщиной меньше высоты паза. Фиксирующий элемент контактирует с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, стороной, противоположной стороне, прикрепленной к кромке чехла.

Роспатент также установил, что из патента Российской Федерации N 151323 на полезную модель не известен признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о несущественности указанного признака, поскольку он не влияет на достижение заявленного технического результата "повышение надежности работы устройства, что обеспечивается более надежной фиксацией кромки чехла фиксирующим элементом за счет увеличения площади поверхности контакта фиксирующего элемента, устанавливаемого в пазу каркаса мебели, по сравнению с прототипом".

По мнению Роспатента, специалисту в данной области техники очевидно, что в варианте исполнения спорной полезной модели, при котором ширина фиксирующего элемента будет меньше глубины паза каркаса, площадь контакта элемента (4) и соответствующей поверхности паза будет уменьшена по сравнению с вариантом, когда величина ширины элемента (4) равна величине глубины паза (3).

Кроме того, Роспатент установил, что из независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели не следует, каким образом закрепляется фиксирующий элемент (4) внутри паза (3), ввиду чего отсутствуют сведения о том, что указанный признак влияет на достижение технического результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для того вывода Роспатента, что противопоставленному техническому решению по патенту Российской Федерации N 151323 присущи все существенные и ряд несущественных признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Что касается признаков зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту, Роспатент отметил, что, по существу, они относятся к различным вариантам выполнения паза, количеству используемых фиксирующих элементов и различным вариантам взаимодействия чехла с фиксирующим элементом. В связи с этим указанные признаки не раскрывают какие-либо средства, позволяющие объединить фиксирующий элемент и каркас с пазом в единую конструкцию или изделие. Следовательно, по мнению административного органа, включение данных признаков в независимый пункт 1 формулы полезной модели по спорному патенту не устранит причин, послуживших основанием для вывода о том, что техническому решению по указанному патенту не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Уточненная формула полезной модели, представленная патентообладателем в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, была принята Роспатентом к рассмотрению.

В отношении уточненной формулы спорной полезной Роспатент указал, что она скорректирована путем исключения из независимого пункта 1 признаков, характеризующих вариант, при котором фиксирующий элемент выполняется шириной, равной глубине паза каркаса. В уточненной формуле полезной модели фиксирующий элемент выполнен шириной менее глубины паза каркаса.

Поскольку данный признак не является существенным, в независимом пункте 1 уточненной формулы спорной полезной модели по-прежнему охарактеризовано не одно устройство, а совокупность устройств, предназначенных для совместного использования, Роспатент пришел к выводу о том, что уточненная формула не устраняет причин, послуживших основанием для выводов о непатентоспособности данного технического решения.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 27.11.2018 о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 173501 на полезную модель признан недействительным полностью как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Общество "Живые Диваны", полагая, что решение Роспатента от 27.11.2018 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив сделанные в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что спорное техническое решение не характеризует одно устройство, предоставление ему правовой охраны в качестве полезной модели не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, суд первой инстанции признал их правильными.

Суд признал обоснованной позицию Роспатента о том, что расположение фиксирующего элемента (4) внутри паза (3) описано без их закрепления по отношению друг к другу, ввиду чего отсутствует признак, объединяющий эти элементы в единую конструкцию.

Проверив вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд признал его правильным. Суд согласился с мнением административного органа о несущественности неизвестного из противопоставленного технического решения признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса", поскольку этот признак не находится в причинно-следственной связи с указанным в полезной модели по спорному патенту техническим результатом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, включающих в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), Требования N 701, а также выводы о вхождении противопоставленного источника (полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323) в уровень техники для проверки патентоспособности спорного технического решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества "Живые Диваны", касающихся неправомерности выводов суда о том, что техническое решение по спорному патенту в соответствии с формулой и описанием полезной модели состоит из двух частей - каркаса и фиксирующего элемента в виде планки, которые не находятся в конструктивном единстве, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Как отмечено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели могут получить правовую охрану только те технические решения, которые относятся к устройству.

Согласно пункту 35 Правил N 701 проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству, и осуществляется с учетом положений пунктов 34-36 Требований N 701 к документам заявки.

Заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В соответствии с пунктом 35 Требований N 701 к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

При раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

среда, выполняющая функцию части устройства;

2) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии;

3) при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации) (пункт 36 Требований N 701).

В пункте 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196 и действовавших как на дату приоритета спорного технического решения, так и на момент рассмотрения названного возражения, отмечено, что особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. Так, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

В ходе проверки того, относится ли решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание то, что из положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Таким образом, в целях определения объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 300-КГ18-2890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10891 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Проверяя правомерность вывода Роспатента о том, что спорное техническое решение не характеризует одно устройство, суд первой инстанции установил следующее.

Техническое решение по спорному патенту состоит из двух частей: каркаса с поверхностью, предназначенной для покрытия чехлом, выполненного с пазом, и фиксирующего элемента для закрепления в пазу каркаса, выполненного в виде планки, прикрепленной к кромке чехла одной из сторон.

Техническим результатом спорной полезной модели является повышение надежности работы устройства, что обеспечивается более надежной фиксацией кромки чехла фиксирующим элементом за счет увеличения площади поверхности контакта при фиксации.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что расположение фиксирующего элемента (4) внутри паза (3) описано без закрепления названных частей по отношению друг к другу, ввиду чего отсутствует признак, объединяющий эти элементы в единую конструкцию или изделие.

Суд первой инстанции на основании формулы спорной полезной модели, ее описания и чертежей установил, что данные устройства находятся лишь в функциональной взаимосвязи, при этом конструктивное единство отсутствует.

Доводы общества "Живые Диваны" о фактическом наличии в спорной модели конструктивного единства, обусловленного контактом деталей и натяжением чехла, были отклонены судом, поскольку признак, обеспечивающий закрепление фиксирующего элемента в пазу, в формуле спорной полезной модели не раскрыт.

При этом суд отметил, что общество "Живые Диваны" на такой признак в описании спорной полезной модели не указывало, не следует он и из графических материалов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что расположение фиксирующего элемента внутри паза без закрепления названных частей по отношению друг к другу указывает лишь на возможность их совместного использования (наличие только функциональной связи), но не на объединение этих элементов в единую конструкцию или изделие.

Судом был признан несостоятельным довод общества "Живые Диваны" о наличии при практической реализации спорной полезной модели конструктивного единства, поскольку возможность такой реализации не может опровергать соответствующие выводы Роспатента, основанные на изучении формулы этой полезной модели и ее описания.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что перечень сборочных операций шире, чем указанный в пункте 36 Требований N 701, соединение деталей в спорной полезной модели согласно ГОСТ 23887-79 относится к разъемным плоским соединениям, не могут служить обоснованием конструктивного единства анализируемых элементов спорной полезной модели в связи со следующим.

В пункте 35 Требований N 701 указывается на соединение между собой нескольких частей устройства сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство этих частей.

В ГОСТ 23887-79 под соединением при сборке понимается сопряжение составных частей изделия, определяемое заданными в конструкторской документации их относительным положением и видом связи между ними, лишающей эти части определенного числа степеней свободы.

По методу образования различают резьбовые, клиновые, штифтовые, шпоночные, шлицевые, сварные, паяные, клепаные, клееные, фланцевые, ниппельные, штуцерные, прессовые, фальцованные, развальцованные и комбинированные соединения (ГОСТ 23887-79).

Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, ГОСТ 23887-79 по форме сопрягаемых поверхностей предусматривает соединение, у которого сопрягаемые поверхности составных частей изделия имеют форму плоскости (плоское соединение).

Однако общество "Живые Диваны", указывая на форму сопрягаемых поверхностей вышеназванных элементов спорной полезной модели, не приводит какого-либо метода образования разъемного соединения, перечень которых содержится в пункте 35 Требований N 701 и в ГОСТ 23887-79.

Податель кассационной жалобы считает, что удержание анализируемых элементов спорной полезной модели происходит за счет силы натяжения чехла, при этом дополнительного взаимного закрепления элементов не требуется.

Вместе с тем указанные доводы приведены безотносительно к содержанию формулы спорной полезной модели, ее описанию и чертежам. При обосновании названных доводов общество "Живые Диваны" не опирается на материалы заявки.

Как установлено Роспатентом и судом, механизм закрепления фиксирующего элемента внутри паза не приведен в формуле спорной полезной модели и не раскрыт в материалах заявки.

При этом из кассационной жалобы не усматривается оспаривание следующих выводов суда, основанных на анализе формулы спорной полезной модели, ее описания и чертежей: расположение фиксирующего элемента внутри паза описано без их закрепления по отношению друг к другу; признак, обеспечивающий закрепление фиксирующего элемента в пазу, в формуле полезной модели не раскрыт, в ее описании не указан, не следует он и из графических материалов; сведения, за счет чего фиксирующий элемент закрепляется на поверхности паза, в независимом пункте 1 отсутствуют, в описании полезной модели возможности такого крепления не содержится.

Вместе с тем именно совокупность данных выводов явилась основанием для итогового вывода суда о том, что вышеуказанные части (элементы) спорной полезной модели не находятся в конструктивном единстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что в конструктивном единстве несколько частей (элементов) устройства будут находиться в том случае, если сопряжение таких частей, определяемое видом связи между ними (методом образования соединений), лишает эти части определенной степени свободы.

Таким образом, сам по себе контакт нескольких частей (элементов) устройства при отсутствии связи между ними, лишающей эти части определенной степени свободы, не может свидетельствовать о конструктивном единстве таких частей.

Поскольку фиксирующий элемент спорной полезной модели выполнен толщиной меньше высоты паза и имеет контакт только с одной из поверхностей каркаса, образующих паз, данный элемент свободно располагается в пазу. В то же время из описания и чертежей спорной полезной модели не следует, за счет каких связей будет ограничена свобода перемещения названных частей по отношению друг к другу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Живые Диваны" в ответ на уточняющий вопрос подтвердил, что механизм закрепления фиксирующего элемента внутри паза не приведен в формуле спорной полезной модели и не раскрыт в материалах заявки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии конструктивного единства фиксирующего элемента и паза спорной полезной модели является правомерным.

В связи с изложенным доводы общества "Живые Диваны" в части неправомерности выводов суда о том, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, подлежат отклонению.

Как отмечено в пункте 35 Правил N 701, если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, установлено, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Проверка новизны и промышленной применимости полезной модели осуществляется в случае завершения проверок, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 30 Правил N 701, с положительным результатом, установления приоритета полезной модели и проведения информационного поиска (пункт 62 названных Правил).

Таким образом, вывод о том, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, является достаточным основанием для принятия административным органом решения об отказе в выдаче патента и, соответственно, об отсутствии необходимости проводить проверку новизны и промышленной применимости полезной модели.

Поскольку Роспатент провел проверку новизны спорной полезной модели, соответствующие выводы административного органа были предметом судебного контроля суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым дать оценку доводам общества "Живые Диваны", касающимся неправомерности выводов суда о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 69 Правил N 701).

В силу пункта 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Раздел описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" оформляется с учетом следующих правил:

1) должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели;

2) характеристика обеспечиваемого полезной моделью технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники;

3) если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

Содержащийся в кассационной жалобе довод общества "Живые Диваны" о существенности признака "фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса" и о раскрытии его в документах заявки был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции признал правильной позицию Роспатента о несущественности указанного признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Суд согласился с выводом Роспатента о том, что этот признак не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом "повышение надежности работы устройства, что обеспечивается более надежной фиксацией кромки чехла фиксирующим элементом за счет увеличения площади поверхности контакта фиксирующего элемента, устанавливаемого в пазу каркаса мебели, по сравнению с прототипом".

Данный вывод Роспатента основан на том, что специалисту в данной области техники очевидно, что в варианте исполнения спорной полезной модели, при котором ширина фиксирующего элемента будет меньше глубины паза каркаса, площадь контакта элемента (4) и соответствующей поверхности паза будет уменьшена по сравнению с вариантом, когда величина ширины элемента (4) равна величине глубины паза (3).

Поддержанный судом вывод Роспатента о несущественности признака "фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса" соответствует материалам заявки на выдачу патента на спорную полезную модель.

Как установлено судом первой инстанции, повышение надежности работы спорного технического устройства обеспечивается более надежной фиксацией кромки чехла фиксирующим элементом за счет увеличения площади поверхности контакта при фиксации.

Таким образом, исходя из материалов заявки именно увеличение площади поверхности контакта при фиксации по плоскости сопрягаемых элементов позволяет достичь такого технического результата, как повышение надежности крепления за счет повышения контактируемых поверхностей, а не размер ширины планки "не более глубины паза каркаса".

Довод общества "Живые Диваны" о том, что контакт фиксатора в полезной модели происходит не по точкам или линиям, как в прототипе, а по всей поверхности, что обеспечивает большую площадь поверхности контакта, чем в прототипе, и более надежную фиксацию кромки чехла, приведен без учета формулировки названного признака и описания спорной полезной модели. В материалах заявки на выдачу патента на спорную полезную модель не содержится указания на то, что именно выполнение планки плоской без упругих выступов будет обеспечивать более надежную фиксацию кромки чехла. Предметом анализа Роспатента и суда явились признак "фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса" и его влияние на технический результат спорной полезной модели "повышение надежности работы устройства, что обеспечивается более надежной фиксацией кромки чехла фиксирующим элементом за счет увеличения площади поверхности контакта при фиксации".

В связи с этим суд правомерно отклонил довод общества "Живые Диваны" о существенности названного признака, мотивированный названным обществом тем, что выполнение элемента в виде плоской планки без упругих выступов будет обеспечивать более надежную фиксацию кромки чехла.

Довод общества "Живые диваны" о наличии силы трения, которая обеспечивает фиксацию элемента в виде планки, не был принят судом, поскольку в описании формулы спорной полезной модели указания на это не содержится.

Довод о выполнении фиксирующего элемента в спорной полезной модели в виде планки (а не полосы, как в прототипе), характеризующий его поверхность как плоскую и гладкую, что вместе с размером ширины планки позволяет достигать повышения надежности крепления, был предметом оценки суда первой инстанции.

Исходя из сведений, содержащихся в справочной литературе, суд пришел к выводу о том, что использование понятия "планка" вместо "полоса" не изменяет сущности технического решения.

Суд первой инстанции также учел, что понятие "планка" используется обществом "Живые Диваны" в ограничительной части формулы спорной полезной модели, то есть само общество не делает разницы между идентичностью понятий "полоса" и "планка".

Вышеназванные выводы суда первой инстанции подателем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам нет оснований подвергать их сомнению и проводить их проверку. Указание в кассационной жалобе повторно тех доводов, которые были изучены судом первой инстанции и получили должную оценку, свидетельствует лишь о несогласии общества "Живые Диваны" с выводами суда.

Приведение же в кассационной жалобе доводов, касающихся характеристики исследуемых признаков спорной полезной модели, которые не основываются на материалах заявки, не может опровергать соответствующие выводы суда, сделанные с учетом этих материалов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что признак "фиксирующий элемент выполнен шириной не более глубины паза каркаса" не является существенным, так как не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом.

Доводы общества "Живые Диваны" о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об осмотре вещественного доказательства (фрагмента мягкой мебели, содержащего устройство крепления чехла мебели по патенту Российской Федерации N 173501), а также о вызове в судебное заседание эксперта, принимавшего решение о выдаче спорного патента, подлежат отклонению ввиду следующего.

Раскрытие влияния признаков спорной полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Приведенная правовая позиция применима и при проверке полезной модели на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Следовательно, демонстрация изделия, содержащего, по мнению подателя кассационной жалобы, устройство крепления чехла мебели по патенту Российской Федерации N 173501, не может подтверждать патентоспособность спорного технического решения.

Из ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Кирий Л.Л. (заместителя руководителя Роспатента) и Кондратьевой А.С. (заместителя заведующего отделом текстильной и легкой промышленности ФИПС) не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, названные лица могли подтвердить.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ходатайства.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 по делу N СИП-205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина