Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-15666 по делу N СИП-639/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-15666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-639/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.06.2018,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированное обозначение по заявке N 2017711072 с приоритетом от 27.03.2017 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 29, 30, 31 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ), приведенных в заявке.

По результатам проведенной экспертизы Роспатент принял решение от 21.03.2018 о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для части товаров 30 и 31 классов МКТУ; в отношении остальных позиций (всех товаров 29 класса и большинства товаров 30 класса МКТУ) Роспатент отказал в регистрации данного обозначения в связи с его несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.06.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение от 21.03.2018, указав на несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров, по которым экспертизой было отказано, и, не подтвердил выводы экспертизы о несоответствии данного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части товаров ввиду наличия сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица товарными знаками в отношении однородных товаров, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неверном применении судом первой инстанции законодательной базы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова