Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптиксервис" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 22 раздела II Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Оптиксервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Оптиксервис" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего медицинские товары отечественного и зарубежного производства, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), и относящего к их числу очки корригирующие (для коррекции зрения), линзы для коррекции зрения, оправы для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 22 раздела II Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042), относящего к соответствующим товарам линзы для коррекции зрения (линзы контактные, линзы для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларации на товар и возврате налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что ввезенный организацией товар не может быть отнесен к медицинским товарам (линзам для коррекции зрения), реализация которых подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8, 15, 19, 34 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют применению освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении реализации (ввоза) цветных контактных линз для коррекции зрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П и от 1 июля 2015 года N 19-П).

В силу оспариваемых заявителем нормативных положений налогом на добавленную стоимость не подлежат обложению реализация на территории Российской Федерации и ввоз на территорию Российской Федерации линз для коррекции зрения. С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормативные положения не содержат неопределенности, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности отнесения ввезенных заявителем товаров к линзам для коррекции зрения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптиксервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин