Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадяна Размика Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 3.8, частями 1, 2 и 5 статьи 4.1, частями 1 и 2 статьи 4.3 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Э. Мурадяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Э. Мурадян оспаривает конституционность части 1 статьи 3.8 "Лишение специального права", частей 1, 2 и 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", частей 1 и 2 статьи 4.3 "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность" и части 2 статьи 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 июня 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года, Р.Э. Мурадян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Суд назначил заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку пришел к выводу о том, что иная мера административной ответственности не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, без учета смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Заявитель также утверждает, что данные нормы допускают признание объекта административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не позволяют по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении заменить на административный штраф административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в случае, если оно фактически исполняется. Исходя из этого, заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные виды административных наказаний (глава 3), определяет правила их назначения (глава 4). В соответствии с данными правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Приведенные общие правила назначения административного наказания подлежат применению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом вид и размер административного наказания за совершение административного правонарушения определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Статья 4.3 КоАП Российской Федерации закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе. Поэтому данные оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, то данное положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 21 мая 2015 года N 1161-О и от 26 марта 2019 года N 824-О). Данное предписание не препятствует изменению назначенного административного наказания при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении допускается на любой стадии его пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, если при этом оно не усиливается (пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). Поэтому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, все ли обстоятельства были выяснены по делу заявителя, а также надлежащим ли образом они учитывались при выборе вида и размера административного наказания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадяна Размика Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин