Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 412.5, 412.7 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Серебренникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Серебренников, которому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года, от 26 июля 2018 года, от 4 октября 2018 года и от 12 апреля 2019 года отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 10 июля 2019 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению С.В. Серебренникова, данные нормы нарушают его права, поскольку, не конкретизируя понятие существенных нарушений закона, повлиявших ни исход дела, допускают нарушение единства судебной практики и придание положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкования, отличного от приведенного в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют в решении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не давать аргументированные ответы на все приводимые доводы о незаконности проверяемого судебного акта и не излагать мотивы, по которым эти доводы отвергаются, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - выносить свое решение в форме не постановления, а письма на имя начальника исправительного учреждения, что препятствует его оспариванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 412.5 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О, от 29 января 2019 года N 45-О и др.). При этом статья 412.7 данного Кодекса прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О и др.).

В свою очередь, принимаемое судьей по указанному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене названного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации). Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции и действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).

Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О, от 26 марта 2019 года N 614-О и др.).

Что же касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В. Серебренникова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по его уголовному делу, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин