Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 6 июля 2018 года, с которым согласились вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 14 марта 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.А. Логинова о признании неправомерным вынесенного по его заявлению решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи С.А. Логинов утверждает, что часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть третья статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на критерии обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно судебного решения, выносимого по результатам обжалования такого постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года N 803-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 26 марта 2019 года N 593-О и N 594-О и др.).

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О и от 26 ноября 2018 года N 2817-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А. Логинова в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав он связывает с неправомерным, по утверждению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его судебной оценкой. По существу, С.А. Логинов предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин