Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2686-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинцова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Одинцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 19 марта 2019 года удовлетворена поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба о признании незаконным постановления следователя, которым было отказано ввиду преждевременности в признании гражданина С.И. Одинцова потерпевшим по конкретному уголовному делу, возбужденному, с его слов, по его же заявлению. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2019 года, с чем, в свою очередь, согласился суд кассационной инстанции, названное решение отменено по апелляционному представлению прокурора, а жалоба С.И. Одинцова оставлена без удовлетворения, поскольку, как указывалось, суд первой инстанции фактически сделал вывод о преступном причинении ущерба заявителю, подменив собой орган предварительного расследования. При этом разъяснено, что с учетом проводящихся по уголовному делу необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех его обстоятельств, в том числе на выявление лиц, потерпевших от предполагаемого преступления, не исключено признание С.И. Одинцова потерпевшим в последующем.

В этой связи С.И. Одинцов просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности допускает отказ в признании лица потерпевшим по уголовному делу до установления всех его обстоятельств, лишая возможности реализовать соответствующие права в ходе предварительного расследования до его завершения и блокируя доступ к правосудию, что не может быть в полной мере восполнено последующим привлечением к участию в деле в указанном качестве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Тем самым приведенное законоположение не только не нарушает права таких лиц, но и, наоборот, предусматривая необходимость признания их в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 20 декабря 2016 года N 2786-О).

В свою очередь, решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

При этом лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 306-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.И. Одинцова обозначенным им образом. Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены материалы, подтверждающие, что завершено рассмотрение в суде уголовного дела, в рамках которого он не признан потерпевшим, с чем он связывает нарушение своих прав.

Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании С.И. Одинцова в качестве потерпевшего по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинцова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин