Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 87-АД19-18 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования

Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 87-АД19-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Чекаловой Светланы Валерьевны на вступившие в законную силу решение судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года N 7/21-35 и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 13 июня 2019 года N П4А-282/2019, состоявшиеся в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее также - общество, завод) Чекаловой Светланы Валерьевны (далее - Чекалова С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 04 июня 2018 года N 4-14.55-715/00-26-18, оставленным без изменения решением заместителя руководителя ФАС России от 04 июля 2018 года и решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2018 года N 12-456/2018, генеральный директор общества Чекалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанные акты защитником Кузнецовым А.Л. подана жалоба в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело по указанной жалобе судьей Ярославского областного суда передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года дело по жалобе защитника Кузнецова А.Л. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.

Решением судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года N 7/21-35, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 13 июня 2019 года N П4А-282/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2018 года N 12-456/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 04 июня 2018 года N 4-14.55-715/00-26-18 и решение заместителя руководителя ФАС России от 04 июля 2018 года изменены путем исключения из них указания на нарушение генеральным директором общества Чекаловой С.В. срока оплаты за выполненные работы по акту выполненных работ N 12 в сумме 8 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чекалова С.В. выражает несогласие с решением судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года N 7/21-35 и постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 13 июня 2019 года N П4А-282/2019, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чекаловой С.В. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Основанием для привлечения генерального директора общества Чекаловой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и решением судьи районного суда, послужило то обстоятельство, что она, будучи ответственным должностным лицом общества, которое в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ является головным исполнителем, допустила нарушение срока оплаты работ по государственному оборонному заказу, не обеспечила в течение пяти рабочих дней после подписания 10 августа 2017 года акта N 12 выполненных работ (не позднее 17 августа 2017 года) исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 05 апреля 2017 года, заключенному заводом с обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос" в целях исполнения государственного контракта от 24 марта 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации и заводом.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля и направил дело с жалобой на акты должностных лиц на рассмотрение по подсудности.

Исполняющий обязанности председателя Костромского областного суда по результатам пересмотра состоявшихся по делу актов по жалобе, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, принятое судьей областного суда, признал законным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи областного суда и постановления исполняющего обязанности председателя областного суда, не установлено.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судья Костромского областного суда, руководствуясь указанными нормами и исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ФАС России по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, пришел к выводу о том, что судья Фрунзенского районного суда города Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судья Костромского областного суда, с выводами которого согласился исполняющий обязанности председателя Костромского областного суда, отменил решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2018 года и направил дело с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Костромского областного суда и исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным довод Чекаловой С.В. о нарушении ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года N 7/21-35 и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 13 июня 2019 года N П4А-282/2019, состоявшиеся в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" Чекаловой Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чекаловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров