Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 5-АПА19-143 Решение городского суда о признании недействующими пунктов 14798, 14799, 14840, 14841 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 5-АПА19-143

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Кириллова В.С.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 14798, 14799, 14840, 14841 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Федотова П.С., возражения представителя Общества Богадеева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года, в которой включены расположенные по адресу: город Москва, проезд 2-й Павелецкий, дом 3, нежилые здания (далее - спорные здания) пунктами

- 14798 с кадастровым номером 77:05:0001002:1148, общей площадью 2 585,7 кв. м, строение 2;

- 14799 с кадастровым номером 77:05:0001002:1149, общей площадью 18,1 кв. м, строение 3;

- 14840 с кадастровым номером 77:05:0001002:5558, общей площадью 2 061,2 кв. м;

- 14841 с кадастровым номером 77:05:0001002:5559, общей площадью 37,3 кв. м, строение 4.

Общество, собственник перечисленных зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечня, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, считая, что включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование зданий.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорные здания включены в Перечень исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:4, на котором они расположены, - "эксплуатация существующих зданий и строений под административные цели", который предусматривает размещение офисных зданий.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены спорные здания ("эксплуатация существующих зданий и строений под административные цели") не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видам разрешённого использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорные здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка.

При таком положении спорные здания могли быть включены в Перечень при условии, что назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади каждого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или фактически используются в названных целях (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ).

Вместе с тем из экспликаций, технической документации, актов о фактическом использовании нежилых зданий от 17 октября 2018 года N 9052577/ОФИ, N 9052578/ОФИ, 9052579/ОФИ и от 19 октября 2018 года N 9052585/ОФИ следует, что спорные здания такими признаками не обладают.

Так, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1148, общей площадью 2 585,7 кв. м предназначено для функционирования собственной деятельности Общества, состоит из производственных и вспомогательных помещений (подсобные помещения, электрощитовые и прочие помещения, включая кабинеты).

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1149, общей площадью 18,1 кв. м является проходной КПП; в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001002:5558, общей площадью 2 061,2 кв. м располагаются вспомогательные помещения (подсобные помещения, уборные, чердаки и прочие помещения), а также кабинеты; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:5559, общей площадью 37,3 кв. м является АТС, предназначено для отдыха сотрудников организации (водителей).

То обстоятельство, что в зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0001002:1148, 77:05:0001002:5558 расположены "кабинеты", правильно судом первой инстанции не расценено как основание для их признания административно-деловым центром в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Таким образом, документами технического учёта (инвентаризации), актами фактического использования зданий не подтверждается, что спорные здания подлежат включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нём помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Кириллов В.С.