Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 5-АПА19-142 Решение городского суда о признании недействующими пунктов 8668, 8670 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 5-АПА19-142

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Кириллова В.С.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 8668, 8670 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Федотова П.С., возражения представителя Общества Богадеева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года, пунктом 8668 которого включено здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1046, общей площадью 3 285,7 кв. м (далее - здание 1) пунктом 8670 - здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1074, общей площадью 1 356,8 кв. м (далее - здание 2), расположенные по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 2, строение 1 и строение 6 соответственно.

Общество, собственник указанных отдельно стоящих нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведённых норм, ссылаясь на то, что они не предназначены и фактически не используются для размещения офисов и объектов торговли, не обладают предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии пунктов 8668 и 8670 Перечня федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование зданий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым с 1 января 2014 года указанный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий, в том числе, если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть

- назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- используется не менее 20 процентов общей площади здания для размещения перечисленных выше объектов (подпункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведённых законоположений в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка ("энергетика", "размещение электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов"), на котором расположены спорные здания, не предполагает размещение на нём объектов в целях статьи 378.2 НК РФ.

Согласно экспликации к поэтажным планам и технической документации спорных зданий здание 1 состоит из 4 этажей, в нём располагаются производственные и вспомогательные помещения (мастерские, актовый зал, служебные помещения, раздевалки, вентиляционные камеры и прочие помещения), а также кабинеты; здание 2 состоит из 3 этажей, имеет производственные и вспомогательные помещения (подсобные помещения, бассейн, столовая, сауна, душевая и прочие помещения), а также кабинеты, на первом этаже размещено помещение охраны ввиду наличия пропускного режима.

То обстоятельство, что площадь помещений с наименованием "кабинет", "сауна", "бассейн", "столовая", "душевая" составляет в здании 2-100 процентов от его общей площади, а в здании 1 площадь помещений с наименованием "кабинет" составляет - 75,57 процентов от его общей площади, не свидетельствует о законности включения спорных зданий в перечень, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", площадь помещений в здании 2, поименованных как сауна, бассейн, столовая, составляет менее 20 процентов общей площади здания, то есть в любом случае не могут учитываться в целях статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, документами технического учёта (инвентаризации) не подтверждается, что назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривают размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ, следовательно, они не подлежали включению в Перечень исходя из критерия предназначения отдельно стоящего жилого здания.

Обоснованно суд первой инстанции не расценил акты государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 мая 2018 года N 9021762/ОФИ (здание 2) и от 16 октября 2018 года N 9022187/ОФИ (здание 1) как доказательства их фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку их содержание не подтверждает, что не менее 20 процентов общей площади здания 2 и здания 1 соответственно используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), правильно не признав таковым использование помещений в обоих зданиях для размещения административных служб Общества и аппарата управления его подразделений, а также технологического оборудования, диспетчерской, сделав верное заключение о том, что спорные здания представляют собой инфраструктуру энергетического предприятия, оборудованы для администрации и сотрудников служб предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Перечисленные фактические обстоятельства, имевшие места на дату составления названных выше актов, административным ответчиком не оспаривались, его довод о том, что это не имеет правового значения исходя из понятия офиса (здание, строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов), установленного подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, несостоятелен.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящие нежилое здание признаётся административно-деловым центром, если помещения в нём площадью не менее 20 процентов общей площади здания используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, и не связаны исключительно с осуществлением производственной деятельности.

Между тем акты государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 мая 2018 года N 9021762/ОФИ (здание 2) и от 16 октября 2018 года N 9022187/ОФИ таких сведений не содержат, следовательно, утверждения административного ответчика об использовании 75,57 процентов (здание 1) и 100 процентов (здание 2) площади здания 2 и здания 1 соответственно для размещения офисов надлежащими доказательствами не подтверждается.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Кириллов В.С.