Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 22-КГ19-3 Суд отменил апелляционное определение и кассационное постановление и направил дело о солидарном взыскании причинённого государству ущерба на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами с достоверностью не установлено наличия предусмотренных законодательством необходимых условий для возложения на работников полной материальной ответственности за причинённый ущерб

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 22-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 г. кассационную жалобу Тараева Заурбека Хасановича, Яфарова Руслана Рафиковича, Лазараева Арчила Темуровича, Субботина Сергея Александровича на постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. по делу N 2-173/2018 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания по иску командира войсковой части 57229 к Тараеву Заурбеку Хасановичу, Яфарову Руслану Рафиковичу, Лазараеву Арчилу Темуровичу, Субботину Сергею Александровичу о солидарном взыскании причинённого государству ущерба в размере 1 288 913 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Субботина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя войсковой части 57229 по доверенности Фатеева В.Ф. и представителя федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" по доверенности Щербина А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

командир войсковой части 57229 (далее также - войсковая часть, работодатель) 29 марта 2018 г. обратился в суд с иском к Субботину С.А., Тараеву З.Х., Яфарову Р.Р., Лазараеву А.Т. о солидарном взыскании причинённого государству ущерба в размере 1 288 913 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Субботин С.А., Тараев З.Х., Яфаров Р.Р., Лазараев А.Т. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 57229: Субботин С.А. с 1 октября 2012 г. работает в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон, Республика Северная Осетия - Алания) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - начальник склада); Яфаров Р.Р. с 1 октября 2012 г. работает в должности начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - начальник отдела хранения горючего); Тараев З.А. с 1 октября 2012 г. работает в должности слесаря-ремонтника эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - слесарь-ремонтник); Лазараев А.Т. с 3 февраля 2014 г. работал в должности заведующего хранилищем в отделе хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - заведующий хранилищем). Приказом командира войсковой части 57229 от 5 мая 2017 г. Лазараев А.Т. уволен с работы с 15 мая 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с функциональными обязанностями начальника склада (по хранению материальных и технических средств), начальника отдела хранения горючего, слесаря-ремонтника эксплуатационно-технического отдела, заведующего хранилищем (горючего), утверждёнными начальником 1061 центра материально-технического обеспечения Южного военного округа 25 января 2013 г., начальник склада Субботин С.А., начальник отдела хранения горючего Яфаров Р.Р., слесарь-ремонтник Тараев З.А., заведующий хранилищем Лазараев А.Т. являются материально ответственными лицами и отвечают за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов и другой техники, оборудования и прочего движимого имущества.

На основании указания начальника службы ракетного топлива и горючесмазочных материалов Управления ресурсного обеспечения Южного военного округа начальнику склада Субботину С.А. в марте 2017 года необходимо было произвести отгрузку опасного груза в цистерны для отправки его железнодорожным транспортом в войсковую часть 62467 и войсковую часть 41497.

18 марта 2017 г. при следовании поезда N 3023 по перегону Котляревская - Баксан на охраняемом переезде 1951 пк 10 был выявлен пролив груза в 49-ом с головы поезда вагоне-цистерне N 74903568. Поезд был остановлен на пути N 1 станции Баксан, и после осмотра подтверждён интенсивный струйный пролив груза (топлива) из-под откидной крышки сливного прибора вагона-цистерны N 74903568 (далее также - вагон-цистерна).

После обнаружения пролива груза начальником склада Субботиным С.А. было проведено административное расследование, а также направлено сообщение о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по факту пролива реактивного топлива из вагона-цистерны следователем следственного отдела Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками склада Субботиным С.А., Тараевым З.Х., Яфаровым Р.Р., Лазараевым А.Т., выразившегося в некачественной подготовке вагона-цистерны для перевозки опасного груза и в негерметичном закрытии сливо-наливной арматуры, произошёл пролив топлива для реактивных двигателей из вагона-цистерны, вследствие чего государству по вине Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р., Лазараева А.Т. был причинён ущерб. Подписав акт расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза - пролива опасного груза - топлива из вагона-цистерны, заведующий хранилищем Лазараев А.Т. и начальник склада Субботин С.А. согласились с выводами комиссии о вине грузоотправителя (войсковой части 57229) в проливе опасного груза из вагона-цистерны.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации командир войсковой части 57229, ссылаясь на положения статей 21, 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р., Лазараева А.Т. солидарно причинённый ущерб в сумме 1 288 913 руб. 64 коп.

Ответчики в суде исковые требования не признали.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 57229 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 57229.

С Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р., Лазараева А.Т. в пользу войсковой части 57229 Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскана сумма причинённого ущерба в размере 1 288 913 руб. 64 коп, а также в равных долях в доход муниципального бюджета Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания взыскана государственная пошлина в размере 27 645 руб. 65 коп.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Субботиным С.А., Тараевым З.Х., Яфаровым Р.Р., Лазараевым А.Т. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 26 июня 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 26 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Лазараев А.Т., Тараев З.Х. и Яфаров Р.Р., от которых поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 1 октября 2019 г. - часть 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемым заявителями постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г., тем самым постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. подтверждена законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г., вынесенного по этому же делу, вопрос об отмене которого заявителями кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции также подлежит проверке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя третьего лица федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" Щербина А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке постановления президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. и, соответственно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания и президиумом Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Субботин С.А. с 1 октября 2012 г. работает в войсковой части 57229 в должности начальника склада, с ним 1 октября 2012 г. заключён трудовой договор N 3.

Лазараев А.Т. на основании трудового договора от 1 октября 2012 г. N 130 и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2014 г. N 10 с 1 октября 2012 г. работал в войсковой части 57229, с 27 января 2014 г. - в должности заведующего хранилищем этой войсковой части. Приказом командира войсковой части от 5 мая 2017 г. N 81 Лазараев А.Т. с 15 мая 2017 г. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ЯфаровР.Р. с 1 октября 2012 г. работает в войсковой части 57229 в должности начальника отдела хранения горючего, с ним 1 октября 2012 г. заключён трудовой договор N 13.

Тараев З.Х. с 1 октября 2012 г. работает в войсковой части 57229 в должности слесаря-ремонтника, с ним 1 октября 2012 г. заключён трудовой договор N 4.

Работодателем - войсковой частью 57229 с Яфаровым Р.Р. 1 октября 2012 г. и с Лазараевым А.Т. 3 февраля 2014 г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, условия которых идентичны. В соответствии с пунктом 1 названных договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

25 января 2013 г. начальником 1061 центра материально-технического обеспечения Южного военного округа утверждены функциональные обязанности должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) войсковой части 57229.

В соответствии с функциональными обязанностями должностных лиц склада начальник склада Субботин С.А. обязан в том числе отвечать за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов и другой техники, оборудования и прочего движимого имущества, обязан организовать хранение запасов материальных средств, не допускать их порчи или утраты, в случае порчи или утраты материальных средств обязан обеспечить проведение мероприятий по возмещению ущерба; заведующий хранилищем отдела хранения горючего Лазараев А.Т. должен помимо прочих обязанностей выполнять правила приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостачи, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и руководство ими; начальник отдела хранения горючего Яфаров Р.Р. в числе иных обязанностей должен осуществлять приём, хранение и выдачу (отгрузку) горючего, а также контроль за его качеством, обеспечивать правильную эксплуатацию сооружений, оборудования и средств перекачки резервуаров, трубопроводов, насосных станций, сливо-наливных и раздаточных устройств, специальных машин, хранилищ, средств механизации и др., находящихся в отделе; слесарь-ремонтник Тараев З.Х. обязан в том числе участвовать в приёме и выдаче горючего, знать и выполнять правила приёма, выдачи горючего в автоцистерны и железнодорожные цистерны, а также несёт ответственность за надёжную и бесперебойную работу техники, исправное её состояние, за сохранность и исправность приборов, оборудования, инструмента и защитных средств.

Приказами начальника склада Субботина С.А. от 25 ноября 2016 г. N 55 "Об организации погрузочно-разгрузочной деятельности склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229-25", N 56 "О назначении ответственных лиц за погрузку и выгрузку опасных грузов, раскредитование полученных грузов и оформление воинских перевозочных документов на 2017 г." и N 65 "О назначении должностного лица, ответственного за осмотр технического состояния вагона-цистерны для перевозки опасных грузов на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229-25" ответственными за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также за погрузку (выгрузку), размещение, крепление воинских (опасных) грузов при погрузочно-разгрузочных работах, за техническое освидетельствование вагона-цистерны, сверку даты и места постройки, капитального ремонта и технического освидетельствования котла, даты дополнительного ремонта и технического освидетельствования котла, освидетельствования по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора для безопасной перевозки груза назначены в числе прочих заведующий хранилищем Лазараев А.Т. и начальник отдела хранения горючего Яфаров Р.Р.

Приказом начальника склада Субботина С.А. от 20 декабря 2016 г. N 76 "О назначении ответственных лиц за вскрытие-закрытие, осмотр, погрузку (выгрузку) вагонов-цистерн, раскредитование, оформление груза, получение запорно-пломбирующих устройств и опломбирование ими вагонов-цистерн" ответственными за осмотр технического состояния вагонов-цистерн перед погрузкой (выгрузкой) с последующим составлением свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза назначены в том числе начальник отдела хранения горючего Яфаров Р.Р. и заведующий хранилищем Лазараев А.Т.; в качестве ответственного за получение запорно-пломбирующих устройств и опломбирование вагонов- цистерн запорно-пломбирующим устройством определён заведующий хранилищем Лазараев А.Т.; к погрузке (выгрузке) воинских опасных грузов допущен в том числе слесарь-ремонтник Тараев З.Х.

В марте 2017 года на основании указания временно исполняющего обязанности начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов Управления ресурсного обеспечения Южного военного округа начальнику склада Субботину С.А. необходимо было произвести отгрузку груза (топлива) в цистерны для отправки его железнодорожным транспортом в войсковую часть 62467 и войсковую часть 41497.

18 марта 2017 г. при следовании поезда N 3023 по перегону Котляревская - Баксан на охраняемом переезде 1951 пк 10 выявлен пролив груза в 49-ом вагоне-цистерне N 74903568.

По факту произошедшего 18 марта 2017 г. пролива груза (топлива) из вагона-цистерны N 74903568 комиссией в составе заместителя начальника Минераловодского агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела грузовой и коммерческой работы Михайлова А.И., начальника железнодорожной станции Прохладная Данцева С.Е., заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Гусева О.В., ревизора движения Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций БозиеваЭ.Х., старшего ревизора коммерческого Минераловодского отдела грузовой и коммерческой работы Селезнёвой И.И., заместителя начальника Минераловодского агентства фирменного транспортного обслуживания Саркисова В.Д., исполняющего обязанности заместителя начальника локомотивного депо Минеральные Воды по эксплуатации подменного пункта Прохладный ГодунО.А., начальника Минераловодского территориального сектора охраны природы Центра охраны окружающей среды Северо-Кавказской железной дороги Ященко И.М., заведующего хранилищем Лазараева А.Т. и начальника склада Субботина С.А. проведено служебное расследование, по результатам которого 19 марта 2017 г. составлен акт.

Согласно данному акту пролив опасного груза из вагона-цистерны N 74903568 на разъезде Баксан Северо-Кавказской железной дороги 18 марта 2017 г. произошёл вследствие нарушения грузоотправителем - войсковой частью 57229 правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, в частности из-за некачественной подготовки вагона-цистерны для перевозки опасного груза, негерметичного закрытия сливо-наливной арматуры. Ответственность за пролив опасного груза из вагона-цистерны N 74903568 возложена на грузоотправителя, то есть войсковую часть 57229 (станция Ардон Северо-Кавказской железной дороги).

20 марта 2017 г. от Тараева З.Х., Лазараева А.Т., Яфарова Р.Р. и 21 марта 2017 г. от Субботина С.А. работодателем были получены объяснения по факту пролива топлива из вагона-цистерны. В своих объяснениях Тараев З.Х., ЛазараевА.Т. и Яфаров Р.Р. изложили обстоятельства: каким образом ими производилась отгрузка топлива в цистерну, а Субботин С.А. указал, что в момент подписания акта служебного расследования от 19 марта 2017 г. находился в состоянии сильного волнения и стресса, вызванного происшествием, и не смог оценить все последствия подписания им данного акта.

Согласно справке финансово-расчётного пункта федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" количество недостающего топлива составило 46 148 кг, стоимость недостающего количества материальных средств (топливо) составляет 1 288 913 руб. 64 коп.

Постановлением следователя Следственного отдела Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от 27 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту пролива из вагона топлива отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). В мотивировочной части названного постановления указано, что пролив топлива из вагона-цистерны 18 марта 2017 г. в 21 час 12 минут при следовании поезда N 3023 по перегону станция Котляровская - разъезд Баксан произошёл вследствие некачественной подготовки данной цистерны грузоотправителем к отправке со станции Ардон.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 10 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в отношении Тараева З.Х. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что пролив топлива произошёл не вследствие неосторожности Тараева З.Х., а вследствие действий третьих лиц или воздействия внешних факторов, которые в ходе проверки сотрудниками полиции не исследованы. В постановлении также указано, что Тараев З.А. не является материально ответственным лицом, с которым мог бы быть заключён договор о полной или частичной материальной ответственности, в силу чего Тараев З.Х. не может нести ответственность за утрату материальных ценностей.

По сообщению директора по безопасности акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского от 17 октября 2017 г. в ответ на запрос войсковой части 57229 самопроизвольное открытие клапанов вагона-цистерны модели 15-5103-017 в движении или во время стоянки при закрытых всех трёх затворах цистерны без вмешательства третьих лиц невозможно. Самопроизвольное открытие и утечка топлива, перевозимого в вагоне-цистерне в движении, при условии, когда нижняя откидная крышка и дисковый затвор цистерны

полностью закрыты, но не до конца закрыт клапан внутри котла, а вся запорная арматура в исправном состоянии, - невозможно.

Разрешая спор и отказывая командиру войсковой части в удовлетворении иска о взыскании с работников склада - начальника склада Субботина С.А., начальника отдела хранения горючего Яфарова Р.Р., заведующего хранилищем Лазараева А.Т., слесаря-ремонтника Тараева З.Х. - солидарно материального ущерба в размере 1 288 913 руб. 64 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" и исходил из того, что работодателем - войсковой частью 57229 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работников в причинении ущерба (проливе груза из-под откидной крышки сливного прибора вагона-цистерны), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом. Акт служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза - топлива из вагона- цистерны 18 марта 2017 г. на разъезде Баксан Северо-Кавказской железной дороги при других представленных в материалы дела доказательствах не принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчиков - работников склада - в причинении работодателю материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований работодателя - войсковой части 57229 о взыскании солидарно с работников склада - начальника склада Субботина С.А., начальника отдела хранения горючего Яфарова Р.Р., заведующего хранилищем Лазараева А.Т., слесаря-ремонтника Тараева З.Х. - суммы причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт служебного расследования от 19 марта 2017 г., подписанный Субботиным С.А. и Лазараевым А.Т., постановление следователя следственного отдела Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от 27 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пролива из вагона топлива, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудниками склада Яфаровым Р.Р., Тараевым З.Х., Субботиным С.А., Лазараевым А.Т., являвшимися материально ответственными лицами согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым с ними, и ответственными за отправку груза, работодателю причинён прямой действительный ущерб, который полежит возмещению работниками в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также счёл, что доказательств иной причины пролива топлива, которые бы опровергали вину ответчиков в проливе топлива, в материалы дела ответчиками не представлено, а акт служебного расследования и постановление следователя не оспорены и не отменены.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г. Яфаровым Р.Р., Тараевым З.Х., Субботиным С.А., Лазараевым А.Т. была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 января 2019 г. была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

Оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г., президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания согласился с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 57229 и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. о том, что суд апелляционной инстанции вследствие нарушения норм материального права неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, сославшись на положения статей 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания), указал на то, что эти доводы кассационной жалобы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания - и суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания - основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учётом исковых требований командира войсковой части 57229, объяснений ответчиков Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на войсковую часть 57229 как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работников Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т.; причинная связь между поведением работников Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. и наступившим у работодателя - войсковой части 57229 - ущербом; вина работников Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования командира войсковой части 57229 о взыскании с Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. материального ущерба в полном размере, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причинённый ущерб, применил неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

Так, делая вывод о вине ответчиков в причинении материального ущерба и о наличии причинной связи между действиями Яфарова Р.Р., Тараева З.Х., Субботина С.А., Лазараева А.Т. и причинённым работодателю материальным ущербом, суд апелляционной инстанции не выяснил и не установил причину пролива топлива из вагона-цистерны, оставив без внимания доводы ответчиков о том, что при отправке груза утечки топлива из клапана вагона-цистерны не было, при отправке груза следов неполного закрытия среднего и нижних клапанов вагона-цистерны не выявлено. Суд апелляционной инстанции также не определил, какие именно виновные действия, повлёкшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены Субботиным С.А., Тараевым З.Х., Яфаровым Р.Р. и Лазараевым А.Т., соответствовали ли действия каждого из них их должностным обязанностям.

Указывая на вину ответчиков Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т. в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции сослался только на акт служебного расследования от 19 марта 2017 г. и постановление следователя Следственного отдела Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от 27 августа 2017 г., оставив без внимания и правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства.

В частности, судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка постановлению старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 10 мая 2017 г., в котором указано, что пролив топлива произошёл не по причине неосторожности Тараева З.Х., а вследствие действий третьих лиц или воздействия внешних факторов, ответу директора по безопасности акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского на запрос войсковой части 57229 от 17 октября 2017 г., согласно которому самопроизвольное открытие клапанов вагона-цистерны модели 15-5103-017 в движении или во время стоянки при закрытых всех трёх затворах цистерны без вмешательства третьих лиц невозможно, самопроизвольное открытие и утечка топлива, перевозимого в вагоне-цистерне, в движении при условии, когда нижняя откидная крышка и дисковый затвор цистерны полностью закрыты, но не до конца закрыт клапан внутри котла, а вся запорная арматура в исправном состоянии, также невозможно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В нарушение приведённых норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, не установив имеющие значение для правильного разрешения спора по иску работодателя (войсковой части 57229) к работникам (Субботину С.А., Тараеву З.Х., Яфарову Р.Р., Лазараеву А.Т.) о возмещении материального ущерба обстоятельства, произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причинённого работодателю материального ущерба нельзя признать правомерным.

Не соответствует требованиям закона и возложение судом апелляционной инстанции на ответчиков Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т. материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, а также солидарной обязанности по его возмещению.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Удовлетворяя исковые требования командира войсковой части 57229 и возлагая на ответчиков - работников войсковой части Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т. обязанность по возмещению ущерба работодателю в полном размере (1 288 913 руб. 64 коп.), суд апелляционной инстанции сослался на то, что с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако в материалах настоящего гражданского дела представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённые работодателем только с Лазараевым А.Т. и Яфаровым Р.Р. Сведения о заключении такого договора с Тараевым З.Х., работающим в войсковой части в должности слесаря-ремонтника, с Субботиным С.А., работающим в войсковой части в должности начальника склада, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований приведённых выше правовых норм, наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работников Субботина С.А., ТараеваЗ.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т. полной материальной ответственности за причинённый ущерб судом апелляционной инстанции с достоверностью не установлено.

Кроме того, возлагая на работников Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т. солидарную обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд апелляционной инстанции не учёл, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причинённый работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, рассмотрев дело по кассационной жалобе Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т., допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Субботина С.А., Тараева З.Х., Яфарова Р.Р. и Лазараева А.Т. по мотиву того, что они направлены лишь на иную оценку доказательств, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не учёл, что доводы кассационной жалобы заявителей содержали указание на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников, то есть на существенное нарушение норм материального права, в связи с чем подлежали проверке в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В случае обжалования вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке определение наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) должен был установить, свидетельствуют ли обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, о существенном нарушении судами норм материального или норм процессуального права при разрешении конкретного дела, возможны ли восстановление и защита нарушенных прав без отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, каковы правовые последствия отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с целью выявления существенных нарушений этих норм при разрешении конкретного дела, что отвечает принципу законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г., президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания приведённые требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела по иску командира войсковой части 57229 к Тараеву З.Х., Яфарову Р.Р., Лазараеву А.Т., Субботину С.А. о солидарном взыскании причинённого ущерба не осуществил.

Приведённые обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций (суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания и суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания) к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с материальной ответственностью работников, состоящих в трудовых отношениях и являющихся более слабой стороной в этих отношениях по сравнению с работодателем, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленного статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Тараева З.Х., Яфарова Р.Р., Лазараева А.Т., Субботина С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 г. по делу N 2-173/2018 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.