Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20212 по делу N А26-13117/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Петромика" (далее - АО "Петромика", общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу N А26-13117/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоне Арвидовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.10.2018 по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт. Карелия"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 726 489 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Петромика" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 на основании исполнительного листа от 14.05.2018 ФС N 019777943, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3003/2017, возбуждено исполнительное производство N 4454/18/10013-ИП о взыскании с ООО "Петромика" 13 914 513 рублей 52 копеек долга, неустойки, расходов по государственной пошлине в пользу ООО "Энергокомфорт. Карелия".

Постановление получено обществом 25.05.2018. Требования исполнительного документа в установленный срок добровольно обществом не исполнены, в связи с чем 16.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 968 652 рублей 51 копейка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли, что взыскание исполнительского сбора осуществлено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований. Действия, предпринятые обществом в целях добровольного исполнения исполнительного документа, учтены судами при разрешении вопроса о снижении размера взыскания.

Суды правомерно сочли, что отсутствие у общества денежных средств в необходимом объеме и потребность в кредите для исполнения исполнительного документа не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими от применения указанной санкции.

Длительность срока, потребовавшегося судебному приставу-исполнителю для вынесения обжалуемого постановления и окончания исполнительного производства, не влияет на законность данных действий, поскольку соответствующие сроки законодательством не установлены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы АО "Петромика" повторяют его позицию по делу, которая изучалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Петромика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина