Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19645 по делу N А56-115348/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокслей" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу N А56-115348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванспед" к обществу с ограниченной ответственностью "Вокслей" о взыскании 7 370 049 руб. 15 коп. убытков, возникших вследствие утраты груза и 50 000 руб. расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания 7 175 533 руб. 15 коп. ущерба.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения ущерба истцу, вызванного утратой груза в процессе перевозки, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Ссылка заявителя на нарушение претензионного порядка обжалования не подлежит принятию, поскольку была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из постановления суда округа следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вокслей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина