Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС17-20192(3) по делу N А56-45603/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС17-20192(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А56-45603/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - должник) его кредитор - Давыдова Анна Арнольдовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я., выразившиеся в направлении денежных средств в размере 304 180 руб. от поступивших лизинговых платежей на погашение судебных расходов, расходов по выплате собственного вознаграждения. Кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. и акционерного общества "Сургутнефтебанк" 304 180 руб. и 74 260 руб. соответственно в возмещение убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. по перечислению денежных средств в размере 249 427 руб. 60 коп. в счет вознаграждения и возмещения расходов. С арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в пользу Давыдовой А.А. взысканы 249 427 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2019, указанное определение изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. по перечислению денежных средств в размере 304 180 руб. в счет вознаграждения и возмещения расходов. С арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в пользу Давыдовой А.А. взысканы 304 180 руб. в возмещение убытков; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.05.2016 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2016) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 533 100 руб. 46 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества и имущественных прав (вышивальной электронной машины и прав на получение от лизингополучателя причитающихся лизинговых платежей на основании договоров залога от 23.07.2013).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 произведена процессуальная замена кредитора - банка его правопреемником - Давыдовой А.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия Хохлова Н.Я. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, влекут нарушение прав и законных интересов Давыдовой А.А. как залогового кредитора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 304 180 руб. 67 коп.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев