Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-7935(2) по делу N А32-18004/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-7935(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А32-18004/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Панченко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги Захаровой Светланы Валерьевны с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу для последующей реализации.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление Панченко А.И. возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, заявление Панченко А.И. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре правомерно.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов