Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 302-ЭС17-17018 (3) по делу N А19-1645/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 302-ЭС17-17018 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михелашвили Виктории Давидовны (далее - предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу N А19-1645/2016 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - общество "Востоксибэлектромонтаж", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом "Востоксибэлектромонтаж" 15.03.2016, 29.04.2016 и 16.05.2016 в пользу предпринимателя на общую сумму 1 076 013 рублей 36 копеек (во исполнение обязательств по договору подряда от 19.11.2015 N П-66/2015), а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 1 076 013 рублей 36 копеек и восстановления задолженности общества "Востоксибэлектромонтаж" перед предпринимателем в указанной сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.08.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя. При этом суд отклонил доводы последней об отнесении платежей к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, сославшись на их экстраординарный характер.

Вопреки утверждению предпринимателя, срок давности арбитражным управляющим не пропущен (с учетом моментов утверждения управляющего и направления почтового отправления, содержащего заявление об оспаривании сделки, в суд).

Окружной суд согласился с этими выводами.

Изложенные Михелашвили В.Д. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов