Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никишиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Никишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Н. Никишина, полагающая, что после смерти ее матери - которой как лицу, являвшемуся бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, Министерством труда и социальной защиты Калужской области было выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты и которой был заключен договор участия в долевом строительстве с условием об оплате по договору за счет средств федерального бюджета на основании указанного свидетельства - она вправе как наследник претендовать на данную выплату, оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Т.Н. Никишиной к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об обязании перечислить на расчетный счет Министерства труда и социальной защиты Калужской области денежные средства для перечисления их строительной организации в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве было отказано.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, предусматривая переход по наследству имущественных прав и обязанностей, исключают возможность перехода прав (в частности, вытекающих из договора участия в долевом строительстве), возникших вследствие реализации прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, которые на момент смерти были, как указывает заявительница, надлежащим образом оформлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы как наследника по закону, реализация прав которого обусловлена спецификой наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никишиной Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин