Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. по делу N СИП-430/2019 Суд отказал в признании действий общества по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку не доказаны наличие в действиях ответчика как по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, так и при его последующем использовании признаков недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. по делу N СИП-430/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица - SBS Polyschem Pvt Ltd. (Shriji Krupa, Behind Bank of Baroda, Station Road, Bharuch-392001, Gujarat, India)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ул. Шпалерная, д. 34, корп. Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1127847161221)

о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579343 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - SBS Polyschem Pvt Ltd. - Ушанов А.А. (по доверенности от 02.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" - Вишнякова Ю.А. (по доверенностям от 10.10.2018 и от 09.01.2019 N 01/18 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - SBS Polyschem Pvt Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - общество) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579343 актом недобросовестной конкуренции (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленного требования компания указывает на то, что ответчик являлся ее дилером для продвижения и продажи продуктов компании на территории Российской Федерации, однако 30.04.2015 она уведомила ответчика о расторжении эксклюзивного дилерского договора.

Компания обращает внимание на то, что 30.08.2016 ею был заключен контракт на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (далее - общество "ПолиМир"), на основании которого был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию продукции компании, маркированной обозначением "POLYAID". Вместе с тем выпуск этой продукции был приостановлен таможенным органом ввиду наличия регистрации на имя ответчика товарного знака "Polyaid" по свидетельству Российской Федерации N 579343.

По мнению компании, общество при регистрации на свое имя указанного товарного знака действовало недобросовестно с нарушением статей 6 bis и 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку целью регистрации обществом спорного товарного знака являлось извлечение необоснованных преимуществ за счет использования известного мирового бренда, а после регистрации этого товарного знака общество предприняло действия, направленные на воспрепятствование введению продукции компании, маркированной обозначением "POLYAID", в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По утверждению компании, производимая ею продукция, маркированная обозначением "POLYAID", поставляется с 2014 года в различные страны мира, в связи с чем приобрела известность среди потребителей.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении иска отказать.

Выражая несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств общеизвестности обозначения "POLYAID" как в Индии, так и в других странах мира.

Общество обращает внимание на то, что управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) уже рассматривался вопрос о недобросовестной конкуренции со стороны общества при регистрации спорного товарного знака и производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-98234/2017 отказано в признании решения антимонопольного органа недействительным.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что продукция истца не поставлялась на территорию Российской Федерации в производственных целях, после получения образцов продукции покупатели не заключали контрактов на поставку товара, единственная поставка была произведена в адрес общества "ПолиМир" в 2016 году.

Роспатент представил отзыв, в котором указал на то, что вопрос добросовестности/недобросовестности приобретения исключительного права на спорный товарный знак и его дальнейшего использования не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем по существу заявленных требований он дать пояснений не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом уточнил, что одним из правовых оснований заявленных требований является пункт 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавший на дату приоритета спорного товарного знака, а не статья 14.4 этого закона. В отношении имеющейся в заявлении ссылки на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ представитель компании указал на ее ошибочность и просил не рассматривать ссылку на данную норму как правовое основание заявленных требований. Также представителем истца в судебном заседании признано, что обозначение "POLYAID" не зарегистрировано на имя компании в качестве товарного знака ни в Индии, ни в других странах мира, поскольку представляет собой наименование определенного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что подача заявки на регистрацию спорного товарного знака была произведена в период действия между сторонами эксклюзивного дилерского соглашения с целью способствования продвижению товаров на российской рынке и при отсутствии возражений со стороны компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "Полимерные технологии" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579343, зарегистрированного Роспатентом 30.06.2016 с приоритетом от 26.05.2015 в отношении широкого перечня товаров 1, 17-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания, полагая, что действия общества "Полимерные технологии" по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении (с учетом его уточнения) и отзыве ответчика на него, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 bis Парижской конвенции страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами этой Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-98234/2017, которым отказано в признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17, принятого по результатам рассмотрения заявления общества "ПолиМир" о признании действий общества "Полимерные технологии" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343 актом недобросовестной конкуренции, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность компании в подаче настоящего искового заявления обусловлена использованием обозначения "POLYAID" при ввозе на территорию Российской Федерации товара на основании контракта от 11.06.2015 N 1/06/2015, заключенного между компанией и обществом "ПолиМир". Данное обстоятельство обществом "Полимерные технологии" и Роспатентом не оспаривается.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В обоснование заявленного требования компания указывает на то, что обозначение "POLYAID" использовалось им длительное время до даты приоритета спорного товарного знака и приобрело различительную способность, широкую известность у потребителей и ассоциируется у них с продукцией, изготавливаемой компанией и поставляемой в том числе на территорию Российской Федерации, а также настаивая на применении к рассматриваемым отношениям статьи 6 bis Парижской конвенции, ссылается на общеизвестность обозначения (товарного знака) "POLYAID".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данное утверждение истца доказанным по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), перечень документов, подтверждающих общеизвестность товарного знака или обозначения, включает в себя материалы, содержащие следующие сведения:

- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

- о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Сходный правовой подход применим к оценке широкой известности обозначения потребителям, возникновения у такого обозначения определенной репутации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об общеизвестности либо широкой известности обозначения "POLYAID" и об ассоциировании его с компанией или ее контрагентом - обществом "ПолиМир", примерный перечень которых приведен в подпункте 3 пункта 17 Административного регламента.

В подтверждение обстоятельств, на которые компания ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела представлены следующие документы: эксклюзивное дилерское соглашение от 25.07.2014, заключенное между компанией и обществом "Полимерные технологии"; письмо общества "Полимерные технологии" от 04.06.2014 N 049 об отгрузке образцов продукции для проведения промышленных испытаний; контракт от 04.06.2014 N SBS-1/14 на поставку химических образцов продукции для проведения промышленных испытаний, заключенный между компанией и обществом "Полимерные технологии";

контракт от 20.10.2014 N SBS-3/14 на поставку химических продуктов, заключенный между компанией и обществом "Полимерные технологии"; контракт от 15.12.2014 N SBS-4/14 на поставку химических продуктов, заключенный между компанией и обществом "Полимерные технологии"; контракт от 11.06.2015 N 1/06/15, заключенный между компанией и обществом "ПолиМир"; контракт от 11.08.2015 N 2/08/15, заключенный между компанией и обществом "ПолиМир".

Между тем перечисленные доказательства подтверждают лишь наличие между истцом и ответчиком договорных отношений до даты приоритета спорного товарного знака, а также факт возникновения договорных отношений между компанией и обществом "ПолиМир" после даты приоритета названного товарного знака.

Иные доказательства ("скриншот страницы сайта компании, счета на участие в выставках, таможенные декларации, инвойсы, товарные накладные"), приложенные к исковому заявлению и свидетельствующие, по утверждению истца, о поставках компанией продукции различным иностранным лицам, об участии в выставках (т. 1 л.д. 35-58), составлены на иностранном языке и в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

При этом Судом по интеллектуальным правам в определениях от 05.06.2019 об оставлении искового заявления без движения, от 08.07.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения и от 26.07.2019 о принятии искового заявления к производству обращалось внимание истца на необходимость представления переводов на русский язык документов, выполненных на иностранном языке, однако переводы вышеназванных документов представлены не были. Неоднократно на необходимость представления переводов документов на русский язык обращалось внимание представителя компании и в судебных заседаниях.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации, товарных знаков, зарегистрированных в иных государствах (в том числе в Индии), содержащих словесный элемент "POLYAID", а также о придании таким товарным знакам статуса общеизвестного, в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих широкую известность этого обозначения российскому потребителю до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку представленные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, могут подтверждать лишь возникновение договорных отношений между указанными лицами и в отсутствие доказательств об их исполнении не свидетельствуют об известности российским потребителям продукции, маркированной обозначением "POLYAID". При этом контракт от 04.06.2014 N SBS-1/14 заключен на поставку химических образцов продукции для проведения промышленных испытаний, то есть не может свидетельствовать об известности потребителям продукции компании, маркированной обозначением "POLYAID".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что истец не обращался с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств, в том числе находящихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства и в материалах административного производства по заявке N 2015715559.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках предмета настоящего спора, не представил, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Такие обстоятельства, как отсутствие широкой известности обозначения "POLYAID" российскому потребителю и его ассоциирования потребителем с компанией, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-98234/2017, в рамках которого рассматривалось заявление общества "ПолиМир" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 29.08.2017 по делу N 1-14.4-145/78-01-17, которым было прекращено рассмотрение заявления общества "ПолиМир" о признании в действиях общества "Полимерные технологии" нарушения по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Также коллегией судей принимается во внимание, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака между компанией и ответчиком действовало эксклюзивное дилерское соглашение от 25.07.2014. При этом компания, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 30.04.2015 она уведомила ответчика о расторжении указанного эксклюзивного дилерского соглашения, не представила доказательств этого утверждения (нотариальный протокол осмотра электронной переписки, на который ссылался представитель истца, в материалах дела отсутствует).

С учетом действия между сторонами эксклюзивного дилерского соглашения и отсутствия доказательств того, что на дату приоритета спорного товарного знака у истца имелись договорные отношения с иными лицами, осуществлявшими поставку продукции истца на территорию Российской Федерации, суд не может прийти к выводу о наличии у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение "POLYAID" причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Наличие между сторонами эксклюзивного дилерского соглашения также исключает и вывод о наличии между ними на дату приоритета спорного товарного знака конкурентных отношений по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку действия сторон были направлены на введение в гражданский оборот одного и того же товара и не были основаны на соперничестве.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что компания в обоснование исковых требований не ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 6 septies Парижской конвенции.

Руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем доказательств того, что на дату приоритета спорного товарного знака иные лица (конкуренты) осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот продукции, индивидуализируемой обозначением "POLYAID", истцом в материалы дела не представлено. Сама же по себе известность ответчику того, что компания является производителем такой продукции и имеет намерение поставлять эту продукцию в Российскую Федерацию при отсутствии между ними конкурентных отношений (наличии эксклюзивных дилерских отношений) не может однозначно свидетельствовать о нечестности (недобросовестности) поведения ответчика при регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в деле N А56-98234/2017 суды установили, что общество "Полимерные технологии" потратило 1 141 434,06 рублей на продвижение обозначения "POLYAID" на территории Российской Федерации до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579343 и 5 380 468, 39 рублей - после его регистрации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, общество "Полимерные технологии" действовало недобросовестно, преследовало целью получение необоснованных преимуществ за счет вытеснения конкурентов с рынка полимерной продукции, занятия преимущественного, доминирующего положения, причинения убытков иным лицам-конкурентам на определенном товарном рынке.

Данное обстоятельство также было предметом исследования и получило правовую оценку судов в рамках дела N А56-98234/2017.

Утверждение компании о том, что после регистрации спорного товарного знака обществом "Полимерные технологии" в адрес территориальных таможенных органов были направлены письма с целью ограничения ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "POLYAID", документально не подтверждено.

Обращение общества "Полимерные технологии" в суд с требованиями о запрете использования сходного со спорным товарным знаком обозначения и взыскании компенсации, на которое ссылается истец в обоснование недобросовестности дальнейшего использования ответчиком спорного товарного знака, не может расцениваться судом как недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку эти действия преследуют цель защиты исключительного права на спорный товарный знак и недопущения возникновения возможной угрозы смешения продукции истца и ответчика в сознании потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика как по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, так и при его последующем использовании признаков недобросовестной конкуренции.

Относительно довода истца о наличии в действиях общества "Полимерные технологии" по регистрации спорного товарного знака и его дальнейшему использованию признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, суд отмечает, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 170 постановления от 23.04.2019 N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

При этом установленное судом отсутствие оснований для признания соответствующих действий ответчика недобросовестной конкуренцией в рассматриваемой ситуации обуславливает и невозможность признания таких действий злоупотреблением правом. Истцом не представлено необходимой и достаточной совокупности доказательств ни для вывода о наличии у ответчика намерения причинить вред другому лицу, ни для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, ни для вывода об использовании ответчиком гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая изложенное, исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление иностранного лица - SBS Polyschem Pvt Ltd. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря