Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2019 г. по делу N СИП-355/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками третьего лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2019 г. по делу N СИП-355/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ул. им. Бабушкина, д. 250, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1112370000753) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2017731858,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - иностранного лица Shell Brands international AG (Baarermatte, 6340 Baar, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" - Кравцов Д.Н. и Супрун Л.З. (по общей доверенности 28.10.2017 N 28/1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.07.2019 N 01/32-375/41);

от иностранного лица Shell Brands international AG - Медведев С.В. (по доверенности от 12.08.2019) и Пахомова Ю.Ю. (по доверенности от 12.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2017731858.

Определением от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство иностранного лица - Shell Brands international AG (далее - компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента и компании против заявленных требований возражали по изложенным в отзывах мотивам, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 07.08.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017731858 на регистрацию изображения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг:

- "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати" 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "технические масла и смазки; смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; фитили и свечи для освещения, в том числе бензин; биотопливо; брикеты топливные; газ для освещения; газ нефтяной; газ топливный; газолин; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; графит смазочный; добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; керосин; кокс; лигроин; мазут; масла горючие; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; нафта; нефть, в том числе переработанная; парафин; смазки консистентные; спирт [топливо]; топливо бензольное; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо ксилольное; топливо минеральное; топливо моторное; топливо на основе спирта; топливо нефтяное; торф [топливо]; торф брикетированный [топливо]; уголь бурый; уголь древесный [топливо]; уголь каменный; уголь каменный брикетированный; этанол [топливо" 4-го класса МКТУ;

- "бумага, картон; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары, офисные принадлежности, за исключением мебели; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и материалы для рисования; кисти; учебные материалы и наглядные пособия; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; шрифты, клише типографские" 16-го класса МКТУ;

- "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, в том числе анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление потребительской лояльностью; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по розничной продаже топлива (услуги бензоколонок)" 35-го класса МКТУ;

- "строительство; ремонт; установка оборудования, в том числе бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; лакирование; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; работы газослесарно-технические и водопроводные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство промышленных предприятий; строительство; услуги по балансировке колес; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств" 37-го класса МКТУ;

- "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий, в том числе аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; посредничество при перевозках; транспортировка трубопроводная; услуги автостоянок; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ;

- "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения, в том числе изыскания в области нефтяных месторождений / экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования технические; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений" 42-го класса МКТУ.

Роспатентом 09.08.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное обществом на регистрацию изображение "" сходно до степени смешения со следующими товарными знаками компании, зарегистрированными для однородных товаров 2, 4, 16-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ:

по свидетельству Российской Федерации N 178930 (дата приоритета - 06.02.1998), зарегистрированным в том числе для товаров "газ нефтяной, газ топливный (топливо газообразное), газы отвержденные (топливо), газы светильные, горючие смеси, горючий газ" 4-го класса МКТУ (в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак правовая охрана товарного знака прекращена 06.02.2018) [1];

по международной регистрации N 1276985 (дата конвенционного приоритета - 02.07.2015), зарегистрированным в отношении товаров "индустриальные масла; промышленная смазка; смазочные материалы; топлива" 4-го класса МКТУ [2];

по международной регистрации N 964925 (дата конвенционного приоритета - 13.08.2007), зарегистрированным в отношении товаров "индустриальные масла и смазки; смазочные материалы; поглощающие пыль, смачивающие и связующие агенты; топливо (включая моторный спирт) и осветительные приборы; свечи и фитили для освещения" 4-го класса и услуг "станции технического обслуживания транспортных средств, техническое обслуживание, ремонт, переделка, трансформация, мойка, лакировка и полировка транспортных средств, деталей и принадлежностей автомобилей, смазка самолетов, судов, судов на воздушной подушке и наземных транспортных средств, строительство, проверка, техническое обслуживание и ремонт дорог, буровых установок и др. общестроительные работы и монтаж промышленных установок и машин; разметка дорог; бурение; прокладка трубопроводов; установка, техническое обслуживание и ремонт приборов и приборов для использования в отоплении; установка, обслуживание и ремонт компьютерной техники, сетей компьютеров и компьютерной периферии; строительство изоляция, аренда маслоперекачивающего оборудования и аппаратуры, консультации по услугам, включенным в этот класс" 37-го и "реклама; управление бизнесом; бизнес-администрирование; офисные функции; розничная торговля; администрирование, внедрение и контроль планов лояльности и подписки" 35-го классов МКТУ [3];

по свидетельству Российской Федерации N 45815 (дата приоритета - 03.05.1972), зарегистрированным в отношении товаров и услуг "химические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии с/х, краски, олифы, эмали, лаки. Отбеливающие составы и др. в-ва для стирки, составы для сухой чистки, детергенты. Промышленные масла и смазки, керосин, свечи, ночники, сжиженные газы. Фармацевтические, ветеринарные и санитарные в-ва. Несварные и частично сварные обычные металлы и их сплавы. Машины и металлообрабатывающие станки. Ручной режущий и измерительный инструмент. Научные, навигационные, геодезические и электрические приборы. Устройства для освещения, нагрева, охлаждения и сушки. Огнестрельное оружие. Музыкальные инструменты. Чернила, бумага, печати и наборы. Гуттаперча, резина. Благородные металлы и их сплавы, изделия из них. Кожа и кожзаменители и изделия из них. Строительные материалы, крыши, плитки для пола облицовка. Мебель, зеркала, изделия из дерева. Мелкая домашняя посуда и тара. Канаты, сети брезент. Пряжа и нитки. Ткани; одежда, обувь. Ковры. Игры и развлечения. Мясо, рыба, птица. Кофе, чай, какао, сахар, соль, рис. С/х продукты. Пиво и др. безалкогольные напитки. Вино-водочные напитки, вина, ликеры. Табак. Консультации и услуги по эксплуатации предприятий. Финансовое, стразовое обслуживание. Строительство, ремонт. Средства связи. Транспортировка по морю, суше и воздуху. Очистка химических и др. продуктов. Педагогическое обучение. Расквартирование, питание и снабжение, инспекция, демонстрации и выставки" 1-42 классов МКТУ [4].

При этом Роспатент обратил внимание на возможность восприятия заявленного обозначения как переработанного, обновленного варианта серии противопоставленных товарных знаков компании, в связи с чем пришел к выводу о существовании вероятности ассоциации потребителей спорного обозначения с одним владельцем.

Общество 11.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 09.08.2018 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения.

Доводы возражения сводятся к следующему.

Заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками, так как сравниваемые обозначения являются совершенно разными изображениями, каждое из которых имеет свою внешнюю форму, стилистику, цветовое сочетание и так далее. Заявленное обозначение представляет собой полукруг неправильной формы, внутри которого расположено несколько отдельных элементов. В центре обозначения расположена капля черного цвета, по краям от капли расположено по три прямоугольных фигуры разного размера красного цвета. Все элементы расположены на белом фоне и заключены в полукруг неправильной формы, в нижней части полукруг представлен в виде ломаной линии. Противопоставленные знаки представляют собой реалистическое изображение морской ракушки, выполненное как единая композиция, внутри которой все элементы представляют собой одно целое. В связи с указанным сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не могут вызвать у среднестатистического потребителя ассоциации с одним и тем же производителем.

Общество является правообладателем серии следующих товарных знаков:

- изобразительного "" по свидетельству Российской Федерации N 659473 (дата приоритета - 07.08.2017), зарегистрированного для товаров 2, 4, 16 и услуг 35, 37, 39 и 42-го классов МКТУ;

- изобразительного "" по свидетельству Российской Федерации N 657841 (дата приоритета - 07.08.2017), зарегистрированного для товаров 2, 4, 16 и услуг 35, 37, 39 и 42-го классов МКТУ;

- комбинированного "" до свидетельству Российской Федерации N 643330 (дата приоритета - 25.05.2016), зарегистрированного для товаров 4-го класса МКТУ.

Заявленное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659473 являются идентичными обозначениями, за исключением сочетания цветов, в других товарных знаках общества также прослеживается единая стилистка исполнения.

Заявитель обращает внимание на то, что является одним из самых динамично развивающихся предприятий Краснодарского края универсального топливно-сырьевого направления, создано в целях удовлетворения спроса потребителей в нефтепродуктах. В подтверждение своих доводов обществом были представлены материалы, касающиеся его деятельности.

Роспатент, проводя анализ сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, установил, что на момент принятия возражения к рассмотрению (11.02.2018) срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178930 истек, в связи с чем анализ сходства заявленного обозначения с данным товарным знаком не проводился.

Сравнив спорное обозначение с иными вышеприведенными товарными знаками компании, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по общему зрительному впечатлению, а именно:

- сходство внешней формы, которая в сравниваемых обозначениях может быть описана как веерообразная;

- наличием симметрии (сравниваемые обозначения имеют вертикальную ось симметрии);

- совпадающее смысловое значение (сравниваемые изобразительные обозначения могут быть восприняты как стилизованное изображение створки морской раковины "гребешка", поскольку выполнены в виде фигуры, веерообразной формы с расположенными радиальными элементами);

- совпадающие вид и характер изображений (сравниваемые изобразительные обозначения имеют одинаковое композиционное построение, которое заключается в одинаковом расположении и соотнесении элементов - внутри фигуры, ее внешний контур имеет округлую веерообразную форму, расположены расходящиеся элементы разной длины, расширяющиеся к верху).

При этом Роспатент посчитал, что наличие в спорном обозначении стилизованного изображения капли и несколько отличающееся цветовое исполнение не является существенным.

Роспатент также при оценке сходства учел факт того, что компания, на чье имя зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, является крупнейшим международным энергетическим и нефтехимическим концерном, имеющим высокую международную репутацию.

Так, Роспатент указал, что более века слово "Шелл" (shell - ракушка) и изображение морской раковины является эмблемой концерна, которая без существенных изменений и сегодня является одним из наиболее узнаваемых символов в мире, которая служит для идентификации бренда и продвижения товаров концерна.

В отношении довода общества об иных его регистрациях, которые представляют собой вариации аналогичных товарных знаков, Роспатент обратил внимание на то, что цветовая гамма заявленного обозначения отличается от той, в которой выполнены зарегистрированные на его имя товарные знаки.

Роспатент также отметил, что заявленное обозначение включает в себя красный цвет, который присутствует в противопоставленных товарных знаках и является фирменным цветом правообладателя.

По мнению Роспатента, названное обстоятельство усиливает ассоциацию спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем признал их сходными.

В части однородности Роспатент посчитал, что сопоставляемые товары 2, 4, 16-го и услуги 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ, указанные в перечнях спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков [2-4], идентичны либо относятся к одной родовой категории товаров и услуг (соответствующих классов), имеют одно назначение, один рынок сбыта и круг потребителей, в связи с чем признал их однородными.

Общество, не согласившись с выводами Роспатента о сходстве обозначения заявителя и товарных знаков третьего лица, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось 06.05.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции, общество ссылается на отсутствие сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

В частности, общество указывает на то, что спорное обозначение представляет собой полукруг неправильной формы, нижняя часть которого выполнена в виде ломаной линии, внутри нее расположено несколько отдельных элементов, в центре обозначения присутствует капля черного цвета, по краям от которой расположено по три прямоугольных фигур разного размера красного цвета, все элементы размещены на белом фоне.

Общество обращает внимание на то, что в отличие от заявленного обозначения противопоставленные товарные знаки представляют собой реалистическое изображение морской раковины, выполненное как единая композиция, внутри которой все элементы представляют собой одно целое. При этом общество отмечает, что в противопоставленных регистрациях доминирует насыщенный желтый цвет, а также его оттенки, и только контур исполнен в красном цвете.

Общество также обращает внимание суда на то обстоятельство, что среднему производителю и поставщику в данной сфере сложно конкурировать с крупными российскими и международными компаниями топливно-энергетического рынка, в том числе и третьим лицом по настоящему делу.

Заявитель также не согласен с выводом Роспатента о том, что потребители будут воспринимать заявленное обозначение как обновленный знак из серии противопоставленных товарных знаков, поскольку у общества существует своя серия товарных знаков и спорное обозначение является одним из вариантов логотипа, используемого им в хозяйственной деятельности.

Общество обращает внимание на то, что оно активно функционирует почти 10 лет, о чем свидетельствуют многочисленные договоры на поставку, разработку, ремонт разного рода оборудования, разработку технологического регламента. Как указывалось выше, заявитель отмечает, что он является одним из самых динамично развивающихся предприятий универсального топливно-сырьевого направления юга Краснодарского края, созданного в целях удовлетворения спроса потребителей в нефтепродуктах. Кроме того, общество ссылается на реализацию крупного инвестиционного проекта "Реконструкция битумного завода", инвестором которого оно являлся в 2012 - 2018 годах.

В дополнении к заявлению общество указывает на то, что фирменный стиль и сам бренд "Shell", принадлежащие компании, используются, в том числе на АЗС, в красно-желтом цветовом сочетании и создает совершенно иное зрительное впечатление.

При этом общество в подтверждение заинтересованности в регистрации спорного обозначения представило Соглашение о намерениях, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФАВОР" (далее - общество "ФАВОР") от 25.08.2017 с целью предоставления последнему лицензии на использование соответствующего обозначения совместно с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 672623.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему и в отзывах и письменных пояснениях Роспатента и компании, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента обществом не пропущен, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.08.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 46 Правил от 20.07.2015 N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Обществом оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 тех же Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сопоставив сравниваемые обозначение и товарные знаки на основании изложенных признаков с позиций рядового потребителя соответствующих товаров и услуг, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками компании, поскольку при восприятии сравниваемых обозначений, они производят одинаковое (сходное) зрительное впечатление.

При этом коллегия судей отмечает, что не имеет правового значение то, в каких терминах (геометрических фигурах) описывают лица, участвующие в деле, сравниваемые обозначения. Значение имеет восприятие (возможное) таких обозначений потребителями соответствующих товаров и услуг.

Вопреки мнению заявителя, коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что потребителем сравниваемые обозначения будут восприняты именно как стилизованное изображение створки морской раковины (гребешка) с доминированием красного цвета в изображении. В пользу данного вывода свидетельствует, в частности, то, что сравниваемые обозначение имеют одинаковое построение, которое заключается в одинаковом расположении и соотнесении элементов - внутри фигуры, внешний контур имеет округлую веерообразную форму, расположены расходящиеся элементы разной длины, расширяющиеся к верху. Имеет место единая стилистика и логика построения сравниваемых обозначений, а отдельные отличия таких обозначений не имеют сколь-нибудь существенного значения, поскольку потребитель, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке.

Так, судебная коллегия считает, что отличия, на которые ссылается заявитель, выраженные в наличии в спорном обозначении черной капли и элементов белого цвета не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначении в целом.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений носят субъективный характер и исходят от лица, заинтересованного в разрешении спора в его пользу.

Между тем судебная коллегия обращает внимание заявителя на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли старший товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования такого товарного знака, степени известности, узнаваемости старшего товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом этого судебной коллегией принято во внимание представленное компанией заключение ВЦИОМ, отражающее проведенный в 2015 году опрос общественного мнения на предмет определения уровня общеизвестности обозначения , в ходе которого 91,7% опрошенных на территории Российской Федерации подтвердили, что им известно указанного обозначение, принадлежащее компании.

Известность товарных знаков компании, равно как и однородность товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и перечисленных в перечнях противопоставленных товарных знаков, обществом не оспаривается.

Довод о принадлежности обществу активно используемой серии товарных знаков, объединенных спорным изобразительным элементом веерообразной формы с изображением капли не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как верно указал Роспатент, делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных обстоятельств. Более того, в силу вышеприведенной правовой позиции в данном споре имеет значение известность старших товарных знаков компании, также образующих серию, а не спорного обозначения и серии товарных знаков общества с более поздним приоритетом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что серия товарных знаков общества, выполнена в иной цветовой гамме (синего цвета) в отличие от спорного обозначения, в котором преобладает красный цвет, который в совокупности с веерообразной формой, ассоциирующейся со створкой раковины моллюска, и приводит, как указывалось выше, к выводу о сходстве спорного обозначения с товарными знаками третьего лица.

Таким образом, ссылки заявителя на регистрации иных товарных знаков на его имя, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации априори отличаются от имеющихся в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора.

Доводы общества, положенные в основу его заявления и дополнения к нему, не опровергают выводы Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

Документы, на которые ссылается заявитель, в том числе соглашение о намерениях от 25.08.2017, договоры на поставку, ремонт, разработку оборудования не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих сходство и смешение сравниваемых обозначений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур