Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-1013/2019 по делу N А46-18748/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в нем лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N А46-18748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Оптхолод" (пр. Комсомольский, д. 16/2, стр. 3, эт/пом/ком 1/I/8, Москва, 119021, ОГРН 1027739004534), общества с ограниченной ответственностью "Планета Мириталь" (ул. Профсоюзная, д. 9Д, каб. 25, г. Реутов, Московская область, 143960, ОГРН 1175053007150) и общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири" (ул. Гуртьева, д. 33, лит. А 1п, пом. 6, рабочий поселок Москаленки, рай. Москаленский, Омская область, 646070, ОГРН 1085543003116)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу N А46-18748/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Оптхолод" и общества с ограниченной ответственностью "Планета Мириталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Оптхолод" - Давыдов Д.В. (по доверенности от 31.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Мириталь" - Давыдов Д.В. (по доверенности от 11.10.2019 N 2019.10-74/С);

от общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири" - Рабецкий С.С. (по доверенности от 01.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптхолод" (далее - общество "Оптлоход") и общество с ограниченной ответственностью "Планета Мириталь" (далее - общество "Планета Мириталь") (далее - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири" (далее - общество "Деликатесы Сибири"), в котором заявили следующие требования:

1) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 398811 (пельмени "Фроловские"), N 621014 (пельмени "Иркутские"), принадлежащими обществу "Оптхолод", для индивидуализации товаров по свидетельству N 398811 на товары 29, 30 и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - МКТУ), и по свидетельству N 621014 на товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе, путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, вводить в гражданский оборот товары, маркированные такими изображениями, иными способами;

2) об обязании удалить и уничтожить за свой собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров, иные носители, на которых размещено незаконно используемое изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 398811 и N 621014;

3) о взыскании с общества "Деликатесы Сибири" в пользу общества "Оптхолод" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398811 в размере 5 000 000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621014 в размере 5 000 000 рублей;

4) о взыскании с общества "Деликатесы Сибири" в пользу общества "Оптхолод" и общества "Планета Мириталь" в равных долях компенсации за нанесение вреда имиджу и деловой репутации истцов в сумме 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 398811 (пельмени "Фроловские"), N 621014 (пельмени "Иркутские"), принадлежащими обществу "Оптхолод", для индивидуализации товаров по свидетельству N 398811 на товары 29, 30 и услуг 35-го класса МКТУ и по свидетельству N 621014 на товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе, путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, вводить в гражданский оборот товары, маркированные такими изображениями, иными способами; удалить и уничтожить за свой собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров, иные носители, на которых размещено незаконно используемое изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 398811 и N 621014. С ответчика также взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 398811 в размере 250 000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 621014 в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истцы и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт соответственно либо в пользу истцов о взыскании компенсации в полном объеме, либо об отказе в иске как об этом просит ответчик.

Доводы истцов, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с присужденным им размером компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению истцов, ответчик умышленно незаконно использовал спорные товарные знаки более восьми месяцев, производя и реализуя продукцию на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик также не согласен с размером взысканной с него компенсации, полагая, что имел место один факт нарушения, поскольку спорные товарные знаки принадлежат одному правообладателю и образуют серию.

Кроме того, как утверждает ответчик, вопреки положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), истцы не обосновали размер заявленной ими компенсации.

Как полагает ответчик, истцами также не представлено доказательств нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680473, который используется при производстве продукции, а спорные обозначения со словесными элементами "МОМЕНТАЛЬ Орловские" и "МОМЕНТАЛЬ Иркутские" не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых заявлены исковые требования. Вместе с тем, по утверждению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что его товарный знак зарегистрирован для товаров 29-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ, на которые распространятся правовая охрана товарных знаков, используемых истцами.

Кроме того, ответчик считает, что в части требования об обязании удалить и уничтожить за свой собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров иск не подлежал удовлетворению ввиду того, что произведенный им товар не является контрафактным и с 05.11.2018 производство продукции ответчиком прекращено.

Истцы представили в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указали на то, что судами по делу были установлены все имеющие существенное значение обстоятельства по делу, в том числе сходство товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 398811 и N 621014 с обозначениями, используемыми ответчиком, а также обратили внимание на то, что аналогичные выводы были сделаны антимонопольным органом при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истцы в отзыве на кассационную жалобу ответчика отметили, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование об уничтожении контрафактного товара, поскольку после 05.11.2018, то есть даты, с которой, как утверждает ответчик, он прекратил использование своего обозначения, по поручению истцом была сделана контрольная закупка и 14.12.2018 приобретен товар, об уничтожении которого заявлены требования.

Наряду с этим истцы не согласны с доводами ответчика о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 398811 и N 621014 являются серией, так как у них различные доминирующие элементы, существенные графические и фонетические отличия.

В судебном заседании представитель истцов поддержал изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания размера компенсации и удовлетворить кассационную жалобу, взыскав ее в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве истцов на кассационную жалобу ответчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Оптхолод" является правообладателем комбинированных товарных знаков:

""

по свидетельству Российской Федерации N 398811, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 29, 30 и 35-го классов МКТУ с датой приоритета 20.06.2018;

"" по свидетельству Российской Федерации N 621014, зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Между обществом "Оптхолод" и обществом "Планета Мириталь" заключен лицензионный договор от 16.10.2017 (далее - договор) о предоставлении неисключительной лицензии на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 398811, N 412734, N 315571, N 621014, на основании которого общество "Планета Мириталь" в течение срока действия договора производит и реализует продукцию под товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 398811 и N 621014 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.6. договора предусмотрено положение, в соответствии с которым если третьи лица нарушат права, предоставленные по договору лицензиату, то лицензиат и лицензиар совместно предъявят им иск. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашении между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиатом и лицензиаром согласно договоренности.

Как указывают истцы, в июле 2018 года им стало известно, что в магазинах Москвы, Орла, Белгорода, Калининграда предлагалась к продаже продукция общества "Деликатесы Сибири", а именно пельмени "Орловские" и пельмени "Иркутские", упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой аналогичной продукции общества "Планета Мириталь" (пельмени "Фроловские" и "Иркутские").

Полагая, что при производстве и реализации продукции ответчик без согласия общества "Оптхолод" использует обозначения, сходные до степени смешения с комбинированными товарными знаками, правообладателем которых оно является, в адрес общества "Деликатесы Сибири" 21.09.2018 было направлено требование о прекращении производства, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара - пельменей под названиями "Орловские" и "Иркутские", а также этикеток и упаковок к ним.

Указанное требование общества "Оптхолод" ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.

Заявленный ко взысканию размер компенсации был определен истцами в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации за их нарушение. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нанесение вреда имиджу и деловой репутации истцов суд отказал ввиду недоказанности наличия сформированной репутации истцов в той или иной сфере деловых отношений, факта причинения ей ущерба либо утраты или снижения доверия к их репутации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве истцов на кассационную жалобу ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ к нарушителю могут быть предъявлены наряду с другими требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об изъятии из оборота материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и который признан судом контрафактным товаром.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, и в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Изложенное позволяет отклонить доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 398811 и N 621014, что в произведенной ответчиком продукции использован принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 680473, что обозначения на товаре ответчика ("МОМЕНТАЛЬ Орловские" и "МОМЕНТАЛЬ Иркутские") не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых заявлены исковые требования, и что товарный знак ответчика зарегистрирован для товаров 29-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ, на которые распространятся правовая охрана товарных знаков, используемых истцами.

Судебная коллегия отмечает, что все вышеперечисленные доводы и возражения сторон спора в соответствии с положениями статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли отражение в обжалуемых судебных актах, им дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования об обязании удалить и уничтожить за его собственный счет этикеток, упаковок уже изготовленных товаров ввиду того, что произведенный им товар не является контрафактным и с 05.11.2018 производство продукции ответчиком прекращено, также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что в обжалуемых судебных актах верно указано на то, что само по себе издание приказов о прекращении (запрете) выпуска продукции не означает фактическое изъятие из гражданского оборота контрафактной продукции и не исключает в будущем нарушение со стороны ответчика прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 398811 и N 621014 при том, что доказательства (акты), свидетельствующие об изъятии и уничтожении продукции, упаковок и иных носителей, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие сторон спора с присужденным размером компенсации за нарушение исключительных прав (истцы полагают, что требование подлежало удовлетворению в полном объеме, а ответчик настаивает на отказе в иске) суд кассационной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на два товарных знака исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что имел место только один факт нарушения ввиду того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 398811 и N 621014 образуют серию товарных знаков, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права и не учитывающий разъяснения высшей судебной инстанции (пункт 65, абзац второй пункта 68 Постановления Пленума N 10, пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарных знаков истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к правильному выводу о том, что компенсация в размере по 250 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав каждого истца отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу N А46-18748/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Оптхолод", общества с ограниченной ответственностью "Планета Мириталь", общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев