Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1199/2019 по делу N А56-8001/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания компенсации и расходов по госпошлине в счет возмещения судебных издержек в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и направил дело в это части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1199/2019 по делу N А56-8001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" (пр. Стачек, д. 105, к. 1, 198303, Санкт-Петербург, 198303, ОГРН 1037811021830) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-8001/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к закрытому акционерному обществу "Радио Рекорд", обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Радио Рекорд" - Конфедерат И.А. (по доверенности от 08.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Назаров О.С. (по доверенности от 17.10.2019 N 58).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - общество "Издательство ДЖЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радио Рекорд" (далее - общество "Радио Рекорд", ответчик "Радио Рекорд") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- на музыкальное произведение "Студент" в размере 50 000 рублей;

- на литературное произведение "Студент" в размере 50 000 рублей;

- на переработку музыкального произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создания нового сложного произведения) в размере 50 000 рублей;

- на переработку литературного произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создание нового сложного произведения) в размере 50 000 рублей;

- на доведение до общего сведения музыкального произведения "Студент" таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в размере 50 000 рублей;

- на доведение до всеобщего сведения литературного произведения "Студент" таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - общество "В Контакте", ответчик "В Контакте") компенсацию за нарушение исключительных прав:

- на распространение музыкального произведения "Студент" в составе аудиовизуального произведения "Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)" в размере 50 000 рублей;

- за распространение литературного произведения "Студент" в составе аудиовизуального произведения "Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)" в размере 50 000 рублей;

- за нарушение права на информацию об авторском праве в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Радио Рекорд" в пользу общества "Издательство ДЖЕМ" взыскано 200 000 рублей компенсации, 7 000 рублей расходов по госпошлине и 13 700 рублей в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "Радио Рекорд" отказано. В исковых требованиях к обществу "В Контакте" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Радио Рекорд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Радио Рекорд" указывает, что при создании сложного произведения, которым является видеозапись концерта, использовалась не фонограмма, а живое исполнение произведения "Студент" автором Жуковым Сергеем Евгеньевичем. Следовательно, даже если у истца имеются исключительные права на фонограмму произведения "Студент", они не могли быть нарушены.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что исключительные права на литературное произведение "Студент" обществу "Издательство ДЖЕМ" на основании договоров от 03.03.1997 и от 31.01.2003, на которые ссылается истец в подтверждение наличия у него исключительных прав, не передавались. Более того, литературное произведение "Студент" не исполнялось на концерте и не использовалось ответчиком. На концерте имело место только исполнение музыкального произведения с текстом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным объектом авторских прав.

По мнению ответчика "Радио Рекорд", судом были необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на доведение до всеобщего сведения литературного и музыкального произведений "Студент", поскольку указанные правомочия по существу включаются в исключительное право на музыкальное и литературное произведение. Удовлетворение всех этих требований как отдельных со взысканием компенсации в размере 200 000 рублей привело к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно нарушение, влекущей неосновательное обогащение истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Погосян Роберт Артурович и общество с ограниченной ответственностью "Росдэнс", которыми ответчику были предоставлены права на осуществление видеозаписи исполнения произведения "Студент" Жуковым С.Е. на концерте.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Радио Рекорд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом представитель истца указал, что на видеозаписи музыкального концерта Жуковым С. исполняется не музыкальное произведение "Студент" с текстом (песня), а литературное произведение (стихи) "Студент" при одновременном сопровождении музыкальным произведением "Студент".

Общество "В Контакте", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об авторском праве авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и(или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.1997 между закрытым акционерным обществом "Компания Джей Эс Пи" (далее - общество "Компания Джей Эс Пи") и гражданином Маликовым Андреем Ивановичем, действующим от имени и по поручению группы "Руки вверх", был заключен авторский договор N 1243/97, согласно которому группа "Руки вверх!" передала обществу "Компания Джей Эс Пи" исключительные права на использование перечисленных в каталоге (приложение N 1 к договору) собственных произведений, в том числе "Студент", авторами слов и музыки которого являются Жуков С. и Потехин А., а именно - разрешило осуществлять следующие действия: воспроизводить произведения; распространять экземпляры произведений любым способом, по усмотрению Компании; импортировать экземпляры произведений в целях распространения; публично показывать произведения; сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфире) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир; сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств; переделывать или другим образом перерабатывать произведения.

Согласно приложению N 1 к договору истцу группой "Руки вверх!" была передана аудиозапись музыкальных произведений на мастер-кассете, в том числе произведение "Студент".

Общество "Компания Джей Эс Пи" (правообладатель) и общество "Издательство ДЖЕМ" (издатель) 31.01.2003 заключили договор о передаче исключительных имущественных прав, в соответствии с которым правообладатель передает, а издатель принимает исключительные имущественные права правообладателя на использование произведений, указанных в каталоге (Приложение N 1, включающее в том числе произведение "Студент").

В городе Санкт-Петербурге 02.12.2017 состоялось зрелищное мероприятие "Супердискотека 90-х", на котором, помимо прочих, Жуковым С. было исполнено произведение "Студент".

При этом запись видеотрансляции размещена сайте социальной сети www.vk.com.

Судом первой инстанции установлено, что согласно видеозаписи концерта его организатором является общество "Радио Рекорд".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение прав на переработку музыкального и литературного произведений "Студент" путем включения в состав сложного (аудиовизуального) произведения - концерта, суд пришел к выводу о том, что права истца на переработку произведений не нарушены, поскольку при создании концерта использовались не фонограммы, а право автора Жукова С.Е. на исполнение, который сам исполнял свои музыкальные произведения "вживую", что истцом не опровергнуто.

Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении в данном случае прав истца на воспроизведение, распространение, публичное исполнение указанного произведения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальное и литературное произведения "Студент", а также прав на доведение этих произведений до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет, в общем размере 200 000 рублей.

В отношении требования к обществу "В Контакте" в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к обществу "В Контакте", а также в части отказа во взыскании с общества "Радио Рекорд" компенсации за переработку музыкального и литературного произведений не оспариваются заявителем кассационной жалобы, они не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Аналогичное положение содержалось в статье 7 ранее действовавшего Закона об авторском праве.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Вместе с тем суды, приходя к выводу о наличии у истца правомочий, относящихся как к музыкальному произведению "Студент", так и отдельно литературному произведению "Студент", не обосновали, в силу каких положений вышеуказанных договоров они пришли к выводу о том, что истцу было передано не право на использование музыкального произведения "Студент" с текстом, а двух различных объектов - литературного произведения и музыкального произведения без текста.

Содержание указанных договоров и приложений к ним (каталогов) судами не исследовалось, результаты оценки в судебных актах отражены не были.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу условий названных договоров, отсутствие их надлежащей оценки может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части взыскания компенсации с общества "Радио Рекорд" в пользу общества "Издательство ДЖЕМ", а также в части взыскания судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как было указано выше, в соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя, в связи с чем лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом этого при новом рассмотрении дела судам надлежит выяснить, затрагивают ли нарушения, на которые указывает истец, конкретные правомочия истца по использованию соответствующего объекта.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-8001/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" 200 000 рублей компенсации, 7 000 рублей расходов по госпошлине и 13 700 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-8001/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова