Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1030/2019 по делу N А53-1538/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов общества о том, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1030/2019 по делу N А53-1538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судебное поручение исполняет судья Поляков Д.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Искандаровой А.А.), кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-1538/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Татьяне Ивановне (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 305616231300012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Шаповалова А.А. (по доверенности от 29.12.2018 и по доверенности от 06.06.2019 в порядке передоверия от акционерного общества "Сеть телевизионных станций").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на объекты авторского права (изображения) в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 10 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что оно обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на изображения как самостоятельные объекты авторского права, тогда как суды необоснованно квалифицировали требования истца как требования о защите образов персонажей. Указанное обстоятельство, по мнению общества, привело суды к неверному выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение, а не на несколько объектов авторского права (изображения). Общество ссылается на то, что изображения образов персонажей, в защиту прав на которые предъявлен иск, являются самостоятельными объектами правовой охраны и отличаются от объекта авторского права "образ персонажа".

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что представленными им доказательствами подтверждается наличие у него исключительных прав именно на изображения (рисунки), что также свидетельствует о самостоятельности и обособленности данных объектов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения искусства (к которым относятся рисунки) независимо от их достоинства и назначения.

Кроме того, общество обращает внимание на то обстоятельство, что правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), не могли быть применены в данном случае, поскольку нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено предпринимателем не впервые.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить заявленные в ней требования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Судами установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем 23.09.2018 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, д. 128Б, был реализован товар (игрушка), на котором были размещены обозначения, имитирующие изображения образов персонажей ("Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька"), исключительные права на которые принадлежат обществу.

Факт реализации указанного товара предпринимателем подтверждается кассовым чеком от 23.09.2018, товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Общество, ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма "Три кота" предприниматель не получал, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота") и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что образы персонажей, в защиту прав на которые заявлен иск, являются частями одного аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота"), при этом истцом не доказано, что такие персонажи являются самостоятельными объектами авторского права по смыслу статьи 1259 ГК РФ. Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем совершено одно нарушение исключительного права общества на объект авторского права - аудиовизуальное произведение, и взыскал компенсацию в размере 10 000 руб., руководствуясь тем, что истец заявил о взыскании компенсации в указанном размере за незаконное использование каждого из персонажей спорного аудиовизуального произведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, однако в связи с тем, что судом первой инстанции было неправильно применено положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота"), однако судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования о защите прав общества на персонажи указанного анимационного сериала как на части этого произведения.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных истцом требований и не рассмотрели спор исходя из тех оснований иска, которые были указаны в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции был неверно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, а также не установлены результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых обществом заявлен иск.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на четыре произведения изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, не установлено, каким образом они использованы на контрафактном товаре, и фактически не рассмотрены исковые требования в части взыскания компенсации за их использование.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не устранил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за неправомерное использование рисунков, которые не рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, однако действия ответчика неправомерно оценены как нарушение права истца на аудиовизуальное произведение в части использования ответчиком его персонажей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности судам, рассматривающим спор по существу, прежде всего следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности заявлены исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, и после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П, не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций данными разъяснениями не руководствовались.

Как следует из обжалуемых судебных актов, снижение размера заявленной ко взысканию компенсации осуществлено судами не на основании содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, а в связи с выводами суда о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на один объект - аудиовизуальное произведение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов общества о том, что предпринимателем нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства; выводы судов о нарушении предпринимателем исключительного права общества на единое аудиовизуальное произведение должным образом не мотивированы, учитывая предмет и основание заявленного обществом иска.

С учетом изложенного выше Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактически заявленных истцом требований.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-1538/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур