Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20490 по делу N А48-3800/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны (г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу N А48-3800/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне о взыскании 637 592 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 44 495 руб. 61 коп. пеней.

Арбитражный суд Орловской области решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018, иск удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 194 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, и 4754 руб. 08 коп. транспортных расходов.

Арбитражный суд Орловской области определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 152 254 руб. 08 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу Общества только 4754 руб. 08 коп. транспортных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП, исходя из категории спора, объёма подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, фактического объёма оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 152 254 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Окружной и апелляционный суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что поскольку Общество является управляющей компанией многоквартирного дома и в его обязанности входит в том числе ведение претензионной и исковой работы с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные им расходы на оплату услуг представителя включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, суды руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходили из неверного толкования предпринимателем норм материального и процессуального права, поскольку Общество вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи. При этом суды указали, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева