Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-12690 по делу N А56-38804/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-12690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Суязова Андрея Владиславовича (Иркутская область, далее - заявитель, Суязов А.В.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу N А56-38804/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (Смоленская область, далее - истец, общество) к гражданину Демину Евгению Николаевичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Демин Е.Н.)

об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию хозяйственного общества, печати, штампы, материальные и иные ценности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Впоследствии Суязов А.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, производство по заявлению Суязова А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Суязов А.В. ссылается на нарушения судебными инстанциями норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что Суязов А.В. не может требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, вынесенном по делу N А56-24081/2017, не содержится выводов о том, что истребуемые обществом в рамках настоящего дела документы и ценности находятся в распоряжении Демина Е.Н.; суд указал на то, что имеются факты, свидетельствующие о нахождении истребуемых конкурсным управляющим документов и сведения у него самого.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где получили надлежащую и оценку.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Суязову Андрею Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова