Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-12031 по делу N А41-75367/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-12031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу N А41-75367/2018 по иску акционерного общества "Лобненская электросеть" (далее - компания) о взыскании с общества неустойки по договору оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств от 02.12.2013 N Д2735 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 6.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением суда округа от 04.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела N А41-75367/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 02.12.2013 N Д2735 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему). Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 24.03.2015 N 75/03-15 (приложение N 1 к договору).

В договоре сторонами согласован график внесения заказчиком платы за технологическое присоединение.

Пунктом 4.2 договора определено, что при нарушении исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных договором или техническими условиями исполнитель обязан уплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю по его письменному требованию неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20698/2018 удовлетворен иск компании о взыскании с общества последнего платежа по спорному договору (9 553 740 руб. 76 коп.) и встречный иск общества о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В результате произведенного зачета суд взыскал с компании в пользу общества 9 178 068 руб. 69 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных компанией услуг по технологическому присоединению, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного сторонами договора от 02.12.2013 N Д2735 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и взыскали с общества неустойку (пункт 4.4 договора) за нарушение сроков оплаты по договору. Ссылку ответчика на прекращение обязательства, обусловленное рассмотрением в другом деле (N А41-20698/2018) встречного иска и произведенным судом зачетом основных и встречных требований, в том числе требования о взыскании задолженности, на которую в настоящем деле начислена задолженность.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив довод общества о прекращении обязательства в момент наступления срока исполнения встречного однородного требования.

В кассационной жалобе общество полагает ошибочными выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов.

Заявитель, помимо доводов о необоснованном начислении неустойки на общий размер платы за технологическое присоединение и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-20698/2018 Арбитражного суда Московской области.

Заявитель указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению ввиду прекращения его обязательства по внесению последнего платежа зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позже.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу N А41-75367/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 5 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова