Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20449 по делу N А17-6960/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс Гарант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу N А17-6960/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Бытовик" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Гарант" (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 721, 722, 724, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выявленные заказчиком (товарищество) в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (общество) работ по договору подряда и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом суды указали, что факт выявления недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается претензией заказчика об устранении дефектов кровли, оставленной подрядчиком без удовлетворения, односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, не явившегося на осмотр. Кроме того, подрядчик, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Ссылка общества на неисполнимость решения суда, поскольку оно не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судами по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на заключение эксперта ООО "ФлагманИнжиниринг", составленное в рамках исполнительного производства, обществом ранее в судах не заявлялся, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

При этом принимается во внимание также то, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков (дефектов) выполненных работ с учетом возможности их устранения, ответчиком в судах при рассмотрении спора не заявлено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гросс Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова