Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 412.1, частью первой статьи 412.9 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Парамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении гражданина Е.В. Парамонова ввиду новых обстоятельств и судебные решения, которыми разрешался вопрос о мере пресечения в его отношении, оставлены без изменения. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к заключению, что установленное Европейским Судом по правам человека в постановлении от 26 июля 2018 года по делу "Оглы и другие против России" нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (выразившееся в чрезмерной длительности содержания Е.В. Парамонова под стражей в ходе предварительного расследования) не позволяет сделать вывод - с учетом исключительного характера и особенностей конкретного уголовного дела - о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, которыми избиралась данная мера пресечения и продлевался ее срок. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года и от 21 августа 2019 года возвращены без рассмотрения надзорные жалобы Е.В. Парамонова ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Е.В. Парамонов оспаривает конституционность пункта 5 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" и части пятой статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, противоречат статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в той мере, в какой лишают права на обжалование постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют ему оставлять без изменения решения судов об избрании и продлении содержания под стражей при наличии вступившего в силу решения Европейского Суда по правам человека, установившего нарушения этими судами статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, признает, в частности, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413). Часть пятая статьи 415 данного Кодекса в развитие приведенной нормы установила процедуру принятия решения о пересмотре приговора, определения или постановления суда ввиду такого обстоятельства: Президиум Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 января 2016 года N 13-О и N 14-О, от 20 декабря 2018 года N 3404-О, по смыслу Конституции Российской Федерации, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра должны исключать безосновательное возобновление судебного разбирательства, не вытекающее из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.

Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам - в том числе ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, - должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступившего в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также его отмены или изменения при наличии к тому оснований (пункт 5 части третьей статьи 412.1 и часть первая статьи 412.9).

Таким образом, оспариваемые Е.В. Парамоновым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин