Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпухиной Яны Владимировны и Хабибуллина Рустема Ильдусовича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабилуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Я.В. Карпухина и Р.И. Хабибуллин, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по делу с их участием по новым обстоятельствам, оспаривают конституционность примененного в их деле пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, ограничивающее возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, не обращавшегося в Конституционный Суд Российской Федерации, но дело с участием которого было также разрешено на основании закона в истолковании, расходящимся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 29 мая 2019 года N 1418-О и др.).

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ими законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпухиной Яны Владимировны и Хабибуллина Рустема Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин