Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жировой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Жировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования участника долевой собственности (и одновременно арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), связанные с признанием недействительным выдела гражданкой Т.Н. Жировой земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Как указали суды, Т.Н. Жирова не имеет права на указанный выдел без согласия арендатора земельного участка; разрешение же вопроса о необходимости расторжения договора аренды должно осуществляться на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По мнению Т.Н. Жировой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они ограничивают право собственника распоряжаться земельной долей, связывают реализацию данного права с решениями других лиц - арендодателей по договору, заключенному со множественностью лиц на стороне арендодателя, а именно не позволяют расторгнуть договор аренды без проведения общего собрания этих лиц, вводят необоснованные различия в правах граждан на земельные участки в зависимости от того, находятся эти участки в долевой или единоличной собственности, а также от количества участников долевой собственности (больше пяти или нет), лишают собственника земельной доли права выбора способа защиты своих имущественных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 549-О, от 26 мая 2016 года N 1015-О и от 25 апреля 2019 года N 949-О).

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежащий применению во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, обеспечивает с учетом специфики регулируемой сферы земельных и имущественных отношений, а также природы права общей собственности необходимый баланс интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и позволяет реализовать коллективные интересы этих участников, сохранить сложившиеся на основе этих интересов технологические и производственные связи, имеющие непосредственное значение в сельском хозяйстве.

При этом оспариваемые законоположения не регламентируют возможность и условия выдела земельных участков из арендуемого земельного участка.

С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, будучи участником долевой собственности на земельный участок, выразила вместе с другими участниками согласие на заключение договора аренды.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жировой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин