Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитиковой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Шитиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о возложении на гражданку С.А. Шитикову обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данная постройка - объект капитального строительства была создана без разрешения на строительство на земельном участке, относящемся к публичной собственности и предоставленном в аренду третьим лицам в целях возведения и эксплуатации сборно-разборных конструкций; С.А. Шитикова какими-либо правами на данный участок не обладает.

С.А. Шитикова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего последствия возведения самовольной постройки.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно толковать понятие "самовольная постройка, подлежащая сносу", руководствуясь лишь формальным признаком отсутствия необходимого в силу закона разрешения на строительство, без учета других заслуживающих внимания обстоятельств, а именно государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя данной постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и др.).

Согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Соответственно, публично-правовые образования вправе наравне с гражданами и юридическими лицами защищать свое право собственности на землю от нарушений со стороны третьих лиц, и одним из таких нарушений - с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) - является самовольное возведение и последующая эксплуатация объектов недвижимости без разрешения собственника земельного участка и правового оформления соответствующих земельных отношений.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, которые не определяют критериев самовольной постройки, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию, прав на данный участок заявительница не имеет.

Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитиковой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин