Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Баграта Завеновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2, 34 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.З. Согомоняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.З. Согомонян индивидуальный предприниматель, с которого взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации, оспаривает конституционность следующих положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442) (далее - Основные положения), примененных в деле с его участием (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года N 624, содержание которых в основном воспроизведено в ныне действующей редакции):

пункта 2, содержащего понятие бездоговорного потребления электрической энергии;

абзацев первого и четвертого пункта 34, закрепляющих требование о предоставлении наряду с заявлением о заключении соответствующего договора определенных документов потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком;

пункта 196, закрепляющего расчетный способ определения объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2 приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Основным положениям, содержащего формулы, применяемые для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

По мнению Б.З. Согомоняна, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возложение на собственника имущества гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц арендаторов указанного имущества, фактически осуществлявших потребление электрической энергии, что ведет к произвольному лишению собственника его имущества, а также способствует неосновательному обогащению сетевых организаций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев первого и четвертого пункта 34 Основных положений, рассматриваемые во взаимосвязи с предписаниями раздела III данного нормативного акта, а также с нормами статей 539 "Договор энергоснабжения" и 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, направлены на достижение баланса интересов сторон при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, содержащееся в ряде норм Основных положений, определяющее объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, в частности в пунктах 2 и 196 и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям к тому же на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29 сентября 2015 года N 2154-О, от 29 мая 2019 года N 1382-О и др.). Данные нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали установленным факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществлявшегося для его нужд.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Б.З. Согомоняна, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Баграта Завеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин