Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Гурия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Бодрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Н. Бодров, которому было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, понесенных расходов, штрафа и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзацы восьмой и девятый).

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на него, как на потребителя, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в приобретенном им технически сложном товаре недостатков производственного характера, препятствующих использованию данного товара в соответствии с его назначением, и тем самым не обеспечивают реализацию конституционного права заявителя на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 17 июля 2018 года N 1815-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, основываясь на результатах назначенной им по ходатайству ответчика судебной экспертизы, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Гурия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин